Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф05-13950/10 по делу N А40-14820/2010

г. Москва

15 декабря 2010 г.

Дело N А40-14820/10-40-137

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Разилова О.Л. по доверенности от 01 сентября 2010 г. N 193

от ответчика: Левыкин С.С. по доверенности от 18 октября 2010 г. N 1018

рассмотрев 08 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ответчика - ЗАО "Приори"

на решение от 16 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Марчекнко Р.А.

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании 15 686 156 руб. 60 коп.

к ЗАО "Приори"

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Приори" (далее по тексту - ЗАО "Приори", ответчик) о взыскании 14 360 827 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 1 325 329 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18 марта 2010 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об увеличении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за незаконное использование помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22 в размере 14 360 827 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 846 руб. 62 коп.

Решением от 16 июня 2010 г. иск удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22, находящийся в собственности Российской Федерации, был передан на праве хозяйственного ведения ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 06 октября 1996 г. N 226-р.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 06 октября 2006 г. N 3609-р ФГУЭП "ЭКСПР" присоединено к ФГУП "ФТ-Центр". Вследствие реорганизации ФГУП "ФТ-Центр" зарегистрировало право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2009 г. N 77АЖ 404793.

Согласно распоряжению Росимущества от 21 сентября 2009 г. N 1935 "О закреплении на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" федерального недвижимого имущества" объект был передан истцом на баланс ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" на основании акта приема-передачи от 15 октября 2009 г., согласованного Росимуществом.

Суд первой инстанции указывает, что из актов проверок порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22 от 21 июля 2008 г., 25 августа 2008 г. и от 16 сентября 2008 г., от 28 января 2009 г. и от 12 ноября 2009 г. N 122 следует, что ответчик на незаконных основаниях (без договора аренды) занимает следующие помещения: 4 этаж, помещение 4, комнаты 1-12 общей площадью 167,8 кв.м.; 5 этаж, помещение 3, комнаты 1-16 общей площадью 296,6 кв.м.; 6 этаж, помещение 1, комнаты 1-10 общей площадью 146,6 кв.м.

Актами проверки нахождения контрагентов в нежилых помещениях, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22 от 28 января 2009 г. и от 12 ноября 2009 г. N 122 подтверждается фактическое пользование ответчиком следующих нежилых помещений: этаж, помещение 1, комнаты 1-10 общей площадью 146,6 кв.м.; 5 этаж, помещение 3, комнаты 1-16 общей площадью 296,6 кв.м., а также подтверждается факт сдачи ответчиком в субаренду спорных нежилых помещений общей площадью 112,4 кв.м. за период с 29 января 2009 г. по 14 октября 2009 г. (257 дней).

Установив, что ответчик занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22 в отсутствие законных оснований, а также факт сдачи ответчиком в субаренду спорных нежилых помещений в отсутствие согласования с собственником, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Приори" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен о возбуждении производства по делу и не получал копии судебных актов арбитражного суда, которые направлялись по юридическому адресу ЗАО "Приори", где общество не находилось, в то время как истцу был известен фактический адрес местонахождения ответчика.

По утверждению ЗАО "Приори", утверждения судов о нахождении помещений в незаконном пользовании ответчика, о сдаче ответчиком части помещений в субаренду другим юридическим лицам не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения является необоснованным. Юридические лица, с которыми, как указывает суд, ответчик заключил договоры субаренды, к участию в деле не привлечены, договоры субаренды в деле отсутствуют. ЗАО "Приори" настаивает на том, что оно никогда не состояло в договорных отношениях с ФГУП "ФТ-Центр", равно как и с указанными в судебных актах юридическими лицами (субарендаторами).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Делая вывод о доказанности факта использования ответчиком в указанные в исковом заявлении периоды помещений, а также факта сдачи ответчиком в субаренду спорных нежилых помещений, суд сослался на то, что это следует из представленных истцом актов проверок нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22 от 21 июля 2008 г., 25 августа 2008 г. и от 16 сентября 2008 г., от 28 января 2009 г. и от 12 ноября 2009 г. N 122 ( том 1 л.д. 32, 33, 34, 35, 38).

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о доказанности факта использования ответчиком помещений сделан без надлежащей проверки и оценки доказательств, так как имеющие в деле копии актов от 21 июля 2008 г., 25 августа 2008 г., 16 сентября 2008 г.(том 1 л.д. 32, 33, 34) не содержат сведений о лицах, их составивших и подписавших, в связи с чем без проверки и установления этих обстоятельств у суда отсутствовали основания для признания этих актов содержащими достоверные сведения. Кроме того, в актах указывается о фактическом присутствии ЗАО "Приори" в помещениях, однако нет сведений о том, каким образом и на основании чего это присутствие установлено.

Утверждая о том, что ответчик сдавал помещения в субаренду ООО "Аутсорсинг", ООО "ФйТи-Хэлп", ООО "Актион",ООО "Корона", ООО "Корт Трейд", суд также сослался на акты проверок от 28 января 2009 г., от 12 ноября 2009 г. N 122 ( т. 1 л.д. 35, 38), однако в отсутствие в деле договоров субаренды, такой вывод также нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд не учел того, что исходя из положений о неосновательном обогащении, в том случае, если указанные судом в решении в качестве субарендаторов юридические лица действительно занимали эти помещения в спорный период, то для вывода о возникновении неосновательного обогащения у ответчика суду следовало выяснить получал ли ответчик плату за пользование помещениями с указанных лиц, либо эти лица, используя помещения в отсутствие законных оснований и без оплаты, сами сберегали собственные средства за счет истца.

Кроме того, исходя из того, что спорные помещения находятся по адресу, зарегистрированному в качестве адреса местонахождения ответчика в его учредительных документах (юридическому адресу), суду следовало проверить не заключался ли ответчиком ранее в отношении спорных помещений договор аренды (субаренды), когда и по каким основаниям он прекратился, возвращал ли ответчик помещения собственнику либо уполномоченному им лицу. Исследование этих обстоятельств необходимо для правильной квалификации правоотношений, так как, учитывая положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплачивать арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества по истечении срока аренды, в том случае, если правоотношения урегулированы нормами обязательственного права, нормы законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, проверив довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны спора, признает его необоснованным. Материалы дела свидетельствуют о соблюдении судом правил извещения ответчика о судебном заседании, установленных частью 2 статьи 123, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положений подпункта "в" пункта 1, пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 N 129-ФЗ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом недостаточно полно выяснены и установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судом сделаны без надлежащего исследования и оценки доказательств, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права и на основе результатов надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, установить указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, кто использовал спорные помещения, ответчик или другие лица, на каком основании началось это использование помещений, определить их права и обязанности; с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, фактически использовавших спорные помещения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2010 г. по делу N А40-14820/10-40-137 Арбитражного суда г. Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева