Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф05-12241/10 по делу N А40-17528/2010

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А40-17528/10-133-134

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - от ООО "Финансы и кредит": Васендин А.Н. по дов. от 13.11.10 г.;

от ответчика - Никитин Р.В. по дов. N 17 от 13.09.2010 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 15-22 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Система Фактор"

на определение от 27 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

о процессуальном правопреемстве истца

и на постановление от 15 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по заявлению ЗАО "СтрайтКом" о процессуальной замене истца

на ООО "Финансы и Кредит"

по делу N А40-17528/10-133-134 по иску к ООО "Система Фактор"

3-и лица: ЗАО "Сибкабель", ЗАО "Лакокрасочные материалы", ООО "Краски текс", ООО "Окор плюс",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтрайтКом" (далее - ЗАО "СтрайтКом", истец или клиент) обратилось 15 февраля 2010 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Фактор" (далее - ООО "Система Фактор", ответчик или фактор) о взыскании 220.391, 79 рублей задолженности, образовавшейся у ответчика в результате невыполнения им пункта 4.1 договора об общих условиях факторингового обслуживания от 11 февраля 2009 года, согласно которому фактор обязан отправлять на счет клиента часть суммы уступленного клиентом денежного требования за вычетом своего вознаграждения.

К участию в деле привлечены дебиторы клиента - ЗАО "Сибкабель", ЗАО "Лакокрасочные материалы", ООО "Краски текс" и ООО "ОКОР ПЛЮС".

25 мая 2010 года ЗАО "СтрайтКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его процессуальной замене на ООО "Финансы и Кредит", ссылаясь на заключение с данным обществом 26 декабря 2009 года договора уступки прав N 05-СТК.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на условия договора об общих условиях факторингового обслуживания, согласно которому (пункт 8.1) клиент не вправе без письменного согласия фактора уступать свои требования и обязательства по отношению к фактору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года, на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - ЗАО "СтрайтКом" на ООО "Финансы и Кредит", поскольку суды пришли к выводу о том, что уступка права требования произведена истцом с соблюдением требований статьи 382 ГК РФ и п. 8.1 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания.

Доводы ответчика об отсутствии письменного согласия судом отклонены со ссылкой на уведомление ответчика истцом о произошедшей уступке и на отсутствие возражений против уступки права требования.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Система Фактор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статьи 382 ГК РФ) и несоответствие требованиям законодательства (статьи 438 ГК РФ) выводов суда о том, что уведомление об уступке является согласием ответчика на данную сделку, просит судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении его заявления о процессуальной замене на ООО "Финансы и Кредит".

Письменного отзыва истца и третьих лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Финансы и кредит" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, на вопрос суда о причинах, по которым истец обратился с иском в феврале 2010 года, хотя при наличии договора уступки от 26 декабря 2009 года, таким правом обладало уже ООО "Финансы и кредит", ничего пояснить не смог.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15 на 22 ноября 2010 года в целях дополнительного извещения ЗАО "СтрайтКом". После перерыва заседание продолжено в том же составе суда (Петрова Е.А., Волков С.В., Ядренцева М.Д.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришла к выводу об отмене определения и постановления в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями пункта 8.1 договора об общих условиях факторингового обслуживания от 11 февраля 2009 года стороны (ЗАО "СтрайтКом" - клиент и ООО "Система Фактор" - фактор) предусмотрели, что клиент не вправе уступать свои требования и обязательства по отношению к фактору по данному договору, иначе как с письменного согласия фактора (ответчика).

Доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия ответчика на уступку прав истца в пользу ООО "Финансы и кредит", материалы дела не содержат.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ссылаясь в подтверждение наличия согласия ответчика на уступку истцом прав (требования) на факт получения ответчиком 28 декабря 2009 года уведомления об уступке, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не сослались на норму права, согласно которой уведомление стороны договора о произошедшей уступке права (требования) приравнивается к письменному согласию на осуществление уступки права.

Более того, указав на уведомление ответчика о состоявшейся уступке, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не привели в судебных актах мотивов, по которым отклонили доводы ответчика о том, что неразборчивая подпись на уведомлении под словом "получил" и датой "28.12.09г.", не содержащая расшифровки подписи и указания должностного положения лица, получившего уведомление, не скрепленная печатью общества-ответчика, не подтверждает факт получения именно ответчиком данного уведомления.

Кроме того, при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве на ООО "Финансы и кредит", суду необходимо было с учетом норм статьи 10 ГК РФ и части 2 статьи 41 АПК РФ дать оценку тому обстоятельству, что ЗАО "СтрайтКом" самостоятельно обратилось с иском в арбитражный суд 15 февраля 2010 года, ходатайство о процессуальном правопреемстве заявило только 25 мая 2010 года, ссылаясь при этом на договор уступки, заключенный задолго до подачи иска - 26 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованно отклонили доводы ответчика со ссылками на нормы статьи 168 ГК РФ о недействительности договора уступки, заключенного между ЗАО "СтрайтКом" и ООО "Финансы и кредит".

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявленного ЗАО "СтрайтКом" ходатайства о процессуальном правопреемстве истца в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, и в соответствии с нормами процессуального права о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу N А40-17528/10-133-134 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Волков