Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-5922/13 по делу N А41-27076/2011

город Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-27076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - А.И.Ермилов, доверенность от 3 ноября 2011 года

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - О.Ю.Белов, доверенность от 17 декабря 2012

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" на решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гриневой А.В., и постановление от 27 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., по делу

по иску ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС"

к ОАО "Ремонтно-строительное предприятие"

об обязании подписать акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Подольская трикотажная фабрика", ООО "Регион-сервис", Тришин Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ЗДРАВСЕРВИС" (потребитель) об обязании открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (электросетевая организация) принять и заверить своей подписью и печатью предлагаемый заявителем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В N 41-27076/11. Истец указывал, что ответчик нарушает реально существующие границы балансовой принадлежности и отказывается подписать указанный акт.

В обоснование своих требований истец ссылался на заключение договора аренды от 13 января 1997 года N 13/01-97с правом выкупа, по которому общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" передало истцу производственный комплекс из семи производственных зданий, и к истцу перешла неразрывно связанная с ним электроустановка. В связи со сменой в 2007 году сетевой организации ответчик в нарушение положений частей 1, 4 статьи 26 Федерального закона "Об Электроэнергетике" утверждал, что требуется повторное подключение электроустановки к сети, которая была подключена в установленном порядке и действует с 1978 года, однако ответчик отказался подписывать акт разграничения балансовой принадлежности, отрицая факт присоединения электроустановки истца к электросети.

Истец также указывал, что принятыми ранее и вступившими в законную силу судебными актами по другому делу на ответчика была возложена обязанность заключения с истцом на 2009 год договора на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и необходимых для его заключения документов. Вместе с тем, в названных судебных актах не были раскрыты существующие границы балансовой принадлежности, которые должны быть удостоверены в акте.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, истец не представил доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

При этом суд установил, что между открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" был заключен договор энергоснабжения от 29 декабря 2006 года N 15501710, неотъемлемой частью которого является акт разграничения балансовой принадлежности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений от 21 мая 1987 года. Впоследствии новой сетевой компанией (ответчиком) был выдан истцу акт разграничения от 04 мая 2009 года N 0078 подписанный открытым акционерным обществом "Моэнергосбыт", обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" и открытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие". Данный акт не признан в установленном законном порядке недействительным.

Суд установил, что в настоящее время между открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и истцом действует договор энергоснабжения от 01 сентября 2009 года N 38001876, заключенный на основании решения по ранее рассмотренному делу. Акт разграничения N 0078 от 04 мая 2009 года с прилагаемой однолинейной схемой заменен на акт N 1862 от 15 сентября 2010 года с участием открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис".

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения данного дела проведена экспертиза, которая, по мнению истца, подтвердила обоснованность его требований, соответствие предоставленного истцом акта фактической схеме внешнего электроснабжения потребителя, однако суд, по мнению истца, не привел достаточных оснований для отказа в признании выводов экспертизы как подтверждающих требование истца.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по энергоснабжению, и правильно определил правовое положение всех участников данного дела.

Вместе с тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что у общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" не осталось никаких объектов недвижимости, к которым относится спорное оборудование, а правоотношения между прежним собственником электроустановки, продавцом ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" и новым собственником электроустановки, покупателем (истцом) регулируются частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об Электроэнергетике".

Кассационная не может согласиться и с доводами суда, основанными на таких обстоятельствах, как заключение истцом договоров аренды с третьими лицами. Данные доводы не основаны на нормах права.

Таким образом, кассационная инстанция находит выводы суда противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основным доводом, положенным в основу обжалуемых судебных актов, является наличие не признанного недействительным акта разграничения от 15 сентября 2010 года N 1862. Кассационная инстанция находит, что судебные акты, основанные на данном доводе, не соответствуют приведенным нормам материального права и не обеспечивают соблюдение основной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания и рассмотреть спор в соответствии с положениями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать все представленные обеими сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27076/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева