Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-9473/11 по делу N А40-39189/2011

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А40-39189/11-147-274

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя - Никитина Р.В., дов. от 13.09.2010 N 17,

рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" - заявителя

на решение от 23.05.2011 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 21.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-39189/11-147-274

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (ОГРН 1057746454919) о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (далее - ООО "СИСТЕМА Фактор", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, административный орган) от 19.11.2010 N 44-Ф01-048 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2011 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. В частности, утверждало о неправомерности вывода судов относительно доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, о недопустимости ссылок судов на ряд доказательств, на непринятие во внимание доводов общества о ненаправлении ему административным органом копии протокола об административном правонарушении. Кроме того, указало на неправомерную оценку судами доверенности лица, участвовавшего со стороны общества в административном производстве, как надлежащей, а также на наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела судебного решения, свидетельствующего об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "СИСТЕМА Фактор" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ОАТИ г. Москвы извещено о времени и месте судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 19.11.2010 N 44-Ф01-048 ОАТИ г. Москвы признало ООО "СИСТЕМА Фактор" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.4 КоАП г. Москвы, назначив обществу наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. В качестве административного правонарушения обществу вменено нарушение пункта 5.17.4 Правил подготовки и производства земляных работ, устройства и содержания строительных площадок в городе Москве (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, выразившееся в производстве строительно-монтажных работ без оформления ордера по реконструкции административного здания по адресу г. Москва, пер. Кисловский Нижний, д. 5, стр. 1.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 7.4 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

Запрет на осуществление строительно-монтажных работ без утвержденной разрешительной и проектной документации, в том числе без проекта организации строительства и проекта производства работ, без оформления ордера на производство работ установлен пунктом 5.17.4 Правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций признали доказанным факт осуществления обществом на момент проверки по вышеуказанному адресу строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания без оформления необходимого разрешения.

При этом суды отклонили доводы общества о неправомерности отнесения проводимых им работ к подлежащим включению в имеющийся ордер, сославшись на подтверждение технологии производства работ, предусмотренной договором подряда от 02.08.2010 N 32/1-7/10, колористическим паспортом.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на недопустимость использованных судами доказательств - составленного административным органом акта обследования от 08.11.2010 и фототаблицы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств по делу. Суды первой и апелляционной инстанций оценивали названные документы с точки зрения их относимости и допустимости и признали их надлежащими, указали на отсутствие каких-либо сведений, свидетельствующих о их получении административным органом с нарушением закона. Кроме того, как следует из обжалованных судебных актов, а также из приведенных выше обстоятельств, данные доказательства оценены судами в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий при этом судами не выявлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии конкретики в описании существа правонарушения неосновательны. Как указано выше, как административный орган, так и суды при проверке законности вынесенного им постановления пришли к выводу о доказанности производства обществом работ по реконструкции здания. При этом конкретных требований об указании, перечислении административным органом непосредственно видов строительно-монтажных, реконструкционных работ, производимых в нарушение Правил, законодательством не предусмотрено.

Утверждение общества о неправомерности ссылки судов на положения вышеупомянутого договора подряда также отклоняется судом кассационной инстанции как направленное на переоценку доказательств по делу.

Суды проверили соблюдение административным органом установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности и правомерно признали его ненарушенным.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы о нарушениях, допущенных ОАТИ г. Москвы при составлении протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении административного дела, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества Беспамятного А.Ю., уполномоченного доверенностью от 01.11.2010 N 3, подписанной генеральным директором ООО "СИСТЕМА Фактор" и содержащей оговорку о праве Беспамятного А.Ю. представлять интересы общества в ОАТИ г. Москвы при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении с правом подписи и получения документов, связанных с объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, Нижний Кисловский переулок, д. 5, стр. 1.

Указание в доверенности Беспамятного А.Ю. полномочий такого характера, ссылка на конкретный объект недвижимого имущества, а также факт явки представителя ООО "СИСТЕМА Фактор" (защитника в контексте КоАП РФ) в конкретно назначенное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении правомерно оценены судами в совокупности как обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества относительно времени и месте совершения данного процессуального действия. Данный вывод судов не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, на которые ссылается общество в своей кассационной жалобе.

Ссылка на непринятие ОАТИ г. Москвы мер по выяснению содержания имеющихся у общества (представителя общества) возражений по существу вменяемого правонарушения неосновательна. Дача объяснений, возражений относительно позиции административного органа отнесены КоАП РФ к процессуальным правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Решение о реализации указанных прав в каждом конкретном случае является прерогативой указанного лица и требование принудительного обеспечения такой реализации прав от административного органа неправомерно.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении административным органом обществу копии протокола об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. Соответствующее требование установлено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ для случаев составления протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется административное производство.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого по делу постановления административного органа сделан на основе полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу и признается судом кассационной инстанции правильным.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А40-39189/11-147-274 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИСТЕМА Фактор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина