Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6072/13 по делу N А40-38684/2012

город Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-38684/12-30-314

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.А. Тутубалиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.А.Наливайко, доверенность от 19 сентября 2012 года, паспорт

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транснорд-М"

на решение от 11 июля 2012 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Г.М. Лариной ,

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой, С.Н. Овчинниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснорд-М"

(ОГРН 1056600221380, Москва)

к закрытому акционерному обществу "ДОКА Центр" (ОГРН 1097746690084, Москва)

о расторжении договора от 27 июля 2011 года N 270611

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2012 года оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 сентября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транснорд-М" (заказчик) к закрытому акционерному обществ "ДОКА Центр" (подрядчик) о расторжении договора от 27 июня 2011 года N 270611, заключенного сторонами в целях выполнения подрядных работ по монтажу системы управления постановочным освещением Государственного академического Большого театра России.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, непредставление заказчику результата работ и всех документов, подтверждающих выполнение, по истечении срока окончания работ.

Ответчик как подрядчик обратился к заказчику со встречным иском, просил взыскать 1 860 000 рублей, составляющих оставшуюся часть стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ, ссылался на то, что просрочка выполнения работ по договору явилась следствием несовершения заказчиком в установленный срок предусмотренных договором действий по предоставлению подрядчику исполнительной документации, материала для монтажа, а также предоставления площадки, для чего следовало завершить работы, подлежащие выполнению на площадке самим заказчиком или его контрагентами.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что подрядчик представил надлежащие доказательства выполнения работ в заявленном объеме, что подтверждено актами приемки выполненных работ, направленными в адрес заказчика в апреле 2012 года, на которые заказчик не представил замечания по объему и качеству. Суд отверг доводы ответчика, ссылавшегося на неподписание актов, как не соответствующие положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотивированный отказ от подписания актов ответчик подрядчику не направил.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора, суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что исполнитель направил заказчику документы о готовности результат работ, тогда как заказчик доказательства наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, своевременность исполнения своих обязательств, без которых невозможно выполнять работы, предусмотренные спорным договором, не доказал.

С кассационной жалобой обратился истец по первоначальному иску, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении иска встречного, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, статей 307, 314, 450, 713, 718, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 75, 273, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование всех представленных в дело доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд как первой, так и апелляционной инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по спорному договору являются подрядными, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства в совокупности, применил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договору на выполнение монтажных работ, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы. В этой связи суд применил положения статьи 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что при наличии доказательств направления в адрес заказчика актов сдачи-приемки работ мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направлял. Правомерно отвергнуты судом иные доводы заказчика, приведенные в обоснование своего требования о расторжении договора, поскольку заказчик не представил доказательства своевременного совершения действий, необходимых для начала исполнения работ подрядчиком - представление фронта работ, исполнительной документации и т.д.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, и обоснованно сослался на непредставление истцом по первоначальному иску относимых и допустимых доказательств обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований о расторжении договора.

Анализ содержания кассационной жалобы истца позволяет сделать вывод, что большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38684/12-30-314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева