Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6008/13 по делу N А40-110296/2012

город Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-110296/12-162-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергерт С.А.

при участии в заседании:

от истца - Губская С.Б., паспорт, доверенность от 08 июня 2013 года,

от ответчика - Мельгкнов Н.В., паспорт, доверенность от 27 ноября 2012 года

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестизыскание" на решение от 31 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей М.О. Гусенковым, на постановление от 10 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Б.П. Гармаевым, М.Ф. Сабировой, В.Я. Гончаровым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестизыскание" (ОГРН 1032600958059, Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Канопус-проект" (ОГРН 1117746172763, Москва)

о взыскании платежа по договору в размере 510 881 руб. 80 коп.

и по встречному иску о взыскании 418 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

По первоначальному иску истец - общество с ограниченной ответственностью "Инвестизыскание" (подрядчик) просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канопус-проект" (заказчик) 510 881 рубль, недоплаченных за работы, выполненные в соответствии с заключенным сторонами договором на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объектах "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" и "Скотобойня с холодильниками в Бежецком районе Тверской области".

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Канопус-проект" просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестизыскание" 418 000 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по вышеназванному договору.

Отказывая в исках, суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 15, 762, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что ни истец, ни ответчик надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и понесение убытков заказчиком, не представили.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, сложившейся судебной арбитражной практике относительно оценки актов выполненных работ, направленных заказчику, но не подписанных им.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон являются подрядными, о чем свидетельствует заключенный ими договор, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить инженерно-геологические изыскания для строительства вышеназванных объектов, а заказчик должен был принять результат работ и оплатить его, что относимые и допустимые доказательства надлежащего выполнения своих обязательств подрядчик не представил.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований по первоначальному иску по причине несоответствия выводов суда установившейся судебной арбитражной практике, основанной на положениях статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно исходил из положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанностью подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является передача заказчику готовой технической документации. Поскольку доказательства подписания и направления заказчику актов сдачи-приемки работ и технической документации подрядчик не представил, суд пришел к верному выводу о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате работ.

Большая часть доводов жалоб направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110296/12-162-1042 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева