Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6161/13 по делу N А40-94168/2012

город Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-94168/12-12-429

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился;

от ответчика - Семенов В.Г., паспорт;

от третьего лица - извещен, не явился.

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Усинский городской информационный центр"

на решение от 27 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 25 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "УГИЦ"

о защите деловой репутации

к Семенову В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усинский городской информационный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Семенову Валерию Геннадьевичу о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете "Неделя - Усинск" от 05.02.2012 года в выпуске N 04 (193) в статье под названием "Борьба за метры" и обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вынесения и вступления решения в законную силу опровергнуть оспариваемые сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года в требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что сведения распространенные ответчиком, ввиду их недостоверности являются порочащими, так как опосредованно содержат утверждения о неисполнении истцом обязательств и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснование, пришел к выводу об отказе в требованиях.

Как усматривается из материалов дела, газета "Неделя-Усинск" 05.02.2012 г. Опубликовала статью под названием "Борьба за метры", в которой содержатся выдержки из интервью ответчика - Семенова В.Г., а именно: "Вместе с тем, сумма в пределах полумиллиона рублей, которая должна быть зачислена на счет УК, зависла в так называемом "УГИЦ"".

Отказывая в требованиях, суд указал, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявил иск, также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствующее действительности распространение сведений лежит на ответчике (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Судом установлено, что истец - расчетная организация, основным видом деятельности которой является выполнение функций по вычислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и дальнейшему их перечислению на расчетные счета управляющих многоквартирными жилыми домами компаний.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что сведения, сообщенные ответчиком, не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства и не усматривается наказания за такое поведение истца или осуществление им предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.

Ответчиком представлен ответ прокурора г. Усинска от 30.12.2011 г., в котором также сообщается, что проверкой установлено, что полученные истцом в ноябре 2011 года денежные средства от жильцов многоквартирных домов N 3 и N 5 по ул. Воркутинская за оказание услуги - содержание и текущий ремонт, уборка мусоропровода, не были перечислены управляющей компании "Универсал". Кроме того, о наличии в действительности указанных ответчиком обстоятельств свидетельствует судебный акт по делу N А29-7092/12, предметом рассмотрения которого были обстоятельства, аналогичные по настоящему спору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными судом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-94168/12-12-429 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова