Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6418/13 по делу N А40-89254/2012

г. Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-89254/12-76-856

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Селиванов А.В. доверенность от 29.12.2012 г. N 1/242

рассмотрев 24 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 07 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В. Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва)

о взыскании долга и процентов

к ГУ МВД России по г. Москве (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по Москве, ответчик) о взыскании 921 946 руб. 88 коп. долга по государственному контракту от 11.04.2011 N 92501165 и 39 995 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика долга в заявленном размере прекращено в связи с отказом общества от исковых требований в указанной части.

С ГУ МВД России по Москве в пользу общества взыскано 35 556 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 238 руб. 88 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, а также из неверности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года решение суда первой инстанции изменено.

С ГУ МВД России по Москве в пользу общества взыскано 35 556 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 136 руб. 25 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в отношении требования о взыскании 921 946 руб. 88 коп. долга прекращено.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что судом первой инстанции не были соблюдены требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГУ МВД России по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования общества о взыскании с ГУ МВД России по Москве процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на невыставление истцом счетов на оплату потребленной электрической энергии.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на преднамеренное затягивание истцом подписания дополнительного соглашения к контракту об изменении его реквизитов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2011 между ХО ГУВД по Москве (обособленное подразделение ГУ МВД России по Москве, абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен государственный контракт N 92501165, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в ноябре - декабре 2011 года отпустило электроэнергию на общую сумму 921 946 руб. 88 коп., которая ГУ МВД России по Москве не оплачена, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность по контракту была погашена, суд производство по делу в отношении требования о взыскании с ответчика долга прекратил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ГУ МВД России по Москве в предусмотренные контрактом сроки обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнило, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 35 556 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2011 по 28.06.2012.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о невыставлении истцом счетов на оплату электроэнергии подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела счетами-фактурами.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о преднамеренном затягивании истцом подписания дополнительного соглашения к контракту об изменении его реквизитов, так как данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89254/12-76-856 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева