Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6043/13 по делу N А41-47236/2012

город Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-47236/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился;

от ответчика - извещен, не явился.

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на постановление от 05 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Барсуковой В.А.

к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барсукова В.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 440391 руб. 74 коп. и стоимости неотделимых улучшений арендуемого нежилого помещения в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года отменено в части отказа в требованиях о взыскании убытков.

Требования в данной части удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года ответчиком в части удовлетворенных требований подана кассационная жалоба, в которой он просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в остальной части оставить в силе.

В обоснование своих требований ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Утверждает, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в Администрацию городского поселения Сергиев Посад Сергиево - Посадского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев - Посад, город Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д.49а, подвал, пом. 1, ком. 75,76,78 общей площадью 28,2 кв.м.

Данные помещения находились у истца по договорам аренды. При этом предприниматель в обоснование своих требований ссылалась на Федеральный закон от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установил суд, договор купли-продажи N 260 между истцом и ответчиком заключен 26 июня 2012 года.

Суд пришел к выводу о том, что договор купли - продажи заключен с нарушением сроков, установленных Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в результате чего заявителем понесены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с марта 2010 года по 26.06.2012 года.

Как указал суд, в силу статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу или гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как указал суд, истец в соответствии с требованием Закона N 159-ФЗ обратилась к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по вышеуказанному адресу.

Данным Законом в статье 9 предусмотрено, что при получении заявления уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10 - дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как установил суд с учетом сроков, установленных законом N 159-ФЗ договор по заявлению истца должен быть заключен не позднее 12.03.2010 года

Как указал суд, действия ответчика по заключению договора купли продажи совершены за пределами законодательно установлено срока, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению у предпринимателя в указанный период убытков в размере внесенной арендной платы.

В случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрел имущество в собственность и не понес дополнительных платежей, связанных с уплатой арендных платежей в период с марта 2010 по 26 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в обжалуемой части не имеется.

Утверждения кассационной жалобы о том, что отсутствовали доказательства противоправности поведения ответчика; причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца признаются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами исследованными судами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А41-47236/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова