Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6832/13 по делу N А41-16063/2010

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-16063/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НПП Маяк 93 Д": Зюрин А.Г., лично, определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 N 16063/10), Виноградов А.В. (дов. от 26.04.2013),

от Бухарева Е.Ю. - Черкасов В.Б. (дов. от 14.12.2012),

от кредиторов: ООО "Бетта-Торг" - Алексахина М.С. (дов. от 01.03.2013 б/н),

ОАО "Авторемонт" - Щерба С.И., ген.директор (лично, приказ от 01.07.2004 N 7),

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Бухарева Евгения Юльевича

на определение от 04 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПП Маяк 93 Д" о привлечении бывшего руководителя должника Бухарева Евгения Юльевича к субсидиарной ответственности,

по делу о признании ООО "НПП Маяк 93 Д" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное предприятие "МАЯК-93 Д" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "НПП "МАЯК-93 Д" Бухарева Евгения Юльевича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу ООО "НПП "МАЯК-93 Д" 16 092 297 руб. 07 коп.

Заявление обоснованно ссылкой на положения п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Бухарев Е.Ю, являясь учредителем и руководителем должника, уклонился от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность предприятия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Бухарев Е.Ю. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает недоказанным, что несостоятельность юридического лица вызвана именно его действиями.

Бухарев Е.Ю. приводит причины, объясняющие снижение активов: наличие долгов по арендной плате, в связи с чем арендодатель прекратил допуск персонала на рабочие места, остановка производства, реализация находящегося на балансе сырья арендодателем по бросовым ценам в счет погашения долга, утилизация технологического оборудования.

Также Бухарев Е.Ю. не согласен со ссылкой конкурсного управляющего на ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд о признании Общества банкротом, а запрос конкурсного управляющего от 23.07.2010 N 2 о предоставлении документов не поступал.

Кроме того, Бухарев Е.Ю. считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции грубо нарушил положения ст. 61 АПК РФ: у представителей ООО "Лабиринт", ООО "Бета-Торг" не было соответствующих документов, подтверждающих их права на участие в процессе, а полномочия конкурсного управляющего Зюрина А.Г. истекли.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что по данным конкурсного управляющего документы ему переданы не были, в силу чего невозможно было провести объективный финансовый анализ и сделать выводы о наличии в действиях бывшего руководителя признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представитель Бухарева Е.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника, его представитель и представители кредиторов ОАО "Авторемонт" и ООО "Бетта-Торг" приводили возражения относительно них, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "НПП "Маяк-93 Д" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии определения и постановления по делу, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 ООО "НПП "Маяк-93 Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов И.Ю., полномочия руководителя Бухарева Е.Ю. прекращены, на него была возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Однако, Бухарев Е.Ю. возложенную на него судебным актом обязанность не исполнил.

09.06.2011 Арбитражным судом Московской области конкурсному управляющему Ширшову И.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда, между тем, Бухарев Е.Ю. уклонился от передачи документов, что подтверждено материалами исполнительного производства, в частности постановлениями судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе, наложении штрафа.

06.03.2012 конкурсный управляющий Ширшов И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что уклонение Бухарева Е.Ю. от передачи печатей, штампов, материальных и денежных средства, а также документации должника лишило возможности удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 Ширшов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Зюрин А.Г.

Привлекая Бухарева Е.Ю. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции признали, что учредитель и бывший руководитель в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в полном объеме и своевременно, не передал печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Изучив приведенные в кассационной жалобе доводы в совокупности с материалами дела, суд кассационной инстанции не находит оснований полагать приведенный вывод нижестоящих судов ошибочным.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Аналогичные требования к руководителю общества с ограниченной ответственностью предъявляются и в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение такой обязанности может привести к невозможности достижения цели процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и их движение возложена на руководителя.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрен самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя за неисполнение возложенной на него обязанности.

Поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ответственность является гражданско-правовой, то при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Для определения размера субсидиарной ответственности по данному основанию имеет значение и установление причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается Бухаревым Е.Ю., что последний являлся и учредителем, и генеральным директором должника, однако не передал арбитражному управляющему требуемую документацию.

Также в силу статьи 65 АПК РФ Бухарев Е.Ю. не представил доказательств принятия со своей стороны всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в выше упомянутых законах.

Суды двух инстанций правомерно признали Бухарева Е.Ю. ответственным за неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и возложили на него субсидиарную ответственность по долгам должника.

Суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности в соответствии с правилами пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

По оценке судов, переданные по акту от 18.06.2012 документы подтверждают косвенное ведение хозяйственной деятельности должником, однако не раскрывают информации по использованию и распоряжению имуществом, что не позволяет конкурсному управляющему анализировать сделки по распоряжению имуществом на предмет их соответствия закону.

Кроме того, по результатам финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим должника, 18.05.2012 сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.

Поскольку Бухаревым Е.Ю. не была должным образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в результате финансового анализа имущества должника установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, учитывая, что названные обстоятельства привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего о привлечении Бухарева Е.Ю. к субсидиарной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с чем обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают факт уклонения Бухарева Е.Ю. от передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Вопросы о полномочиях представителей кредиторов ООО "Лабиринт", ООО "Бета-Торг" и конкурсного управляющего разрешены апелляционным судом в соответствии со статьями 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А41-16063/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бухарева Евгения Юльевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 года.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева