Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-17615/16 по делу N А40-22751/2016

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-22751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горбунова О.В. по дов. 13.07.2016

от ответчика - Паинова Е.А. по дов. от 10.03.2016

рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элмонт"

на решение от 29 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 28 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "Элмонт" (ОГРН 1075018000078)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элмонт" о взыскании пени в размере 2 622 950 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение норм материального права

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Элмонт" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2972-Р/МКС-13 от 05.08.2013, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ на выполнение ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по двум титулам тех. присоед. пр. 338 по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК".

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетами договорной цены и составляет в текущих ценах 9 240 351 руб. 53 коп.

Согласно п. 3.1 договора, начало работ - 05.08.2013, окончание работ - 31.12.2013.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что подрядчиком с нарушением установленных сроков выполнена лишь часть работ на сумму 4 752 006 руб. 90 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.10.2013, N 2 от 25.02.2014, N 3 от 25.03.2014, а также что по состоянию на 28.05.2015 работы ответчиком в полном объеме выполнены не были. В адрес ответчика была направлена претензия N МКС/5/168 от 12.05.2014 о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, верно указав, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, в установленный срок.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении истцом размера неустойки, со ссылкой на представленный в кассационной и апелляционной жалобах расчет, были предметом исследования суда апелляционной инстанции; обосновано отклонены, с учетом указания на условия договора о неустойке, а также оценкой писем, на которые ссылался ответчик от 08.08.2014 и от 08.09.2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу N А40-22751/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин