Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-6281/13 по делу N А40-67396/2012

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-67396/12-55-630

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бедринц А.И., дов. от 14.01.2013 N 60/13

от ответчика - Малнова А.Л., дов. от 25.05.2012 года

от третьего лица - не явился извещен

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение от 04 декабря 2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое Дубовик О.В.,

на постановление от 12 марта 2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ГУП УРиРУО

о взыскании неосновательного обогащения

к ЗАО Профи ЦЕНТР

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПРОФИ ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 518 566 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что 12.07.2011 сообщил ответчику о том, что доверенность от 03.09.2010 утратила свою юридическую силу. Также потребовал прекратить все действия связанные с договором поручения от 03.09.2010 N 2-И/Глаг в связи с чем истцом не были приняты расходы понесенные ответчиком после отказа истца от договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (доверителем) и Закрытым акционерным обществом "ПРОФИ ЦЕНТР" (поверенным) заключены два договора поручения от 03 сентября 2010 года N 2-И/Глаг.

По условиям одного договора поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя по привлечению лиц (правоприобретателей), желающих прибрести права на оформление в собственность жилых помещений (квартир), нежилых помещений и машиномест, расположенных в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп.1,2, путем заключения договоров между поверенным и правообладателем по согласованной между доверителем и поверенным форме.

По условиям договора вознаграждение поверенного составляет 0,2% от стоимости жилых помещений (квартир), нежилых помещений.

Условия второго договора поручения предусматривают обязанность поверенного представлять интересы доверителя по поиску лиц, желающих приобрести права на оформление в собственность жилых помещений (квартир), нежилых помещений и машиномест, расположенных в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19Ю, корп.1,2, путем заключения договор между поверенным и правоприобретателем по согласованной между доверителем и поверенным форме.

Размер вознаграждения поверенного по данному договору поручения составляет 2,5% от стоимости жилых помещений (квартир), нежилых помещений или машиномест.

На совершение ответчиком действий во исполнение договоров выдана доверенность N 36/2010 от 03 сентября 2010 года.

24.01.2011 между ответчиком (принципал) и ООО "Профи Центр Риэлти" (агент) заключен агентский договор N 2А-Глаг, в соответствии с которым агент от своего имени, по поручению и за счет принципала совершает комплекс юридических и иных действий, направленных на поиск лиц, желающих приобрести права требования на оформление в собственность квартир, нежилых помещений и машиномест по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 2,5% от стоимости жилых помещений (квартир), нежилых помещений или машиномест, в отношении которых принципалом заключены соглашения уступки права требования с привлеченными агентом приобретателями.

Судами установлен факт выполнения обязательств, принятых по агентскому договору ООО "Профи Центр Риэлти".

Истец и ответчик провели сверку взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2011 по договору поручения N 2-И/Глаг от 03.09.2010 и договору поручения N 3/11-ГБ от 04.04.2011.

21.06.2011 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 77.785.802 руб. 39 коп. по договорам поручения.

В п. 5 акта зачета взаимных требований отражено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 686 123 руб. 92 коп., которая была перечислена платежным поручением N 146 от 01.07.2012.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом.

Отчеты поверенного носят консолидированный характер, отражают в себе исполнение обязательств по привлечению лиц (правоприобретателей) путем заключения договоров между поверенным и правообладателем и по поиску лиц, желающих приобрести права на оформление в собственность жилых помещений.

Суд, отказывая в иске исходил из того, что оказанные поверенным услуги приняты доверителем с возникновением у истца встречной обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения не возникает.

Довод заявителя о том, что доверенность N 36/2010 от 03 сентября 2010 года утратила свою юридическую силу, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данное сообщение было сделано уже после подписания акта зачета взаимных требований, и после подписания акта ответчик каких-либо действий по представлению интересов доверителя не осуществлял.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 04 декабря 2012 года по делу N А40-67396/12-55-630 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова