Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11132/14 по делу N А40-96322/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-96322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С., дов. от 20.11.2013 N 212/3709

от ответчика - Астафьев М.И., дов. от 20.06.2014 N 37/831

рассмотрев 09.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 17.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "ННПО "Завод имени М.В. Фрунзе" (ОГРН 1115261005738)

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ННПО "Завод имени М.В.Фрунзе" неустойки в размере 91 663 917 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств дела ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Министерство обороны ссылается на то, что истцом был нарушен срок поставки оборудования, а выводы судов об изменении сторонами сроков поставки не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку дополнительное соглашение к контракту об изменении сроков поставки не заключалось.

Представленный отзыв на кассационную жалобу возвращен ответчику судом кассационной инстанции, поскольку не содержит доказательств направления его Министерству обороны Российской Федерации.

Ответчик в отзыве, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты законными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 19.05.2011 N З/2/6/12-11-ДОГОЗ, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить товар заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Поставщик должен осуществить поставку товара в количестве 30 штук на сумму 627 835 048 руб. грузополучателям в следующие периоды поставки:

- 10 штук товара на сумму 201 066 336 руб. в срок до 25.11.2011;

- 10 штук товара на сумму 209 809 664 руб. в срок до 25.11.2012;

- 10 штук товара на сумму 216 959 048 руб. в срок до 25.11.2013.

Во исполнение обязательств по первому сроку поставки, в соответствии с актом приема-передачи от 20.04.2012 обществом был поставлен товар в количестве 2 штук на сумму 40 213 267 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что поставщик свои обязательства по поставке первой партии товара в количестве 8 штук на сумму 160 853 068 руб. 80 коп. в установленный контрактом срок не исполнил, истец в соответствии с пунктом 8.1 контракта начислил обществу неустойку в размере 91 663 917 руб., требование об уплате которой было оставлено заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сторонами был изменен срок поставки первой партии товара, в связи с чем на стороне поставщика отсутствует нарушение сроков поставки и ему необоснованно начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, условиями контракта была предусмотрена поставка товара в три этапа, срок поставки первой партии товара- до 25.11.2011.

Ответчик неоднократно уведомлял государственного заказчика, в том числе и до заключения контракта, о невозможности осуществить поставку первой партии товара в установленный контрактом срок ввиду длительности технологического цикла изготовления изделий.

При этом судами учтено, что завод не имел возможности отказаться от заключения контракта, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и статьей 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком, определенным актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу.

Также судами установлено, что первым заместителем Министра обороны РФ А.П.Сухоруковым в докладе Министру обороны РФ было сообщено о невозможности поставки первых 10-ти изделий в срок до 25.11.2011 в связи с поздним заключением контракта и предложением об установлении срока поставки этих изделий не ранее марта 2012 года, при этом конечные сроки выполнения работ остаются без изменения.

Министерство обороны РФ было принято положительное решение об изменении сроков поставки. Согласно докладу первого заместителя Министра обороны РФ срок поставки первых 10-ти изделий установлен не ранее марта 2012 года.

Указанное решение о переносе сроков поставки было оформлено дополнительным соглашением от 20.12.2011 N 2 к государственному контракту, в соответствии с пунктом 2 которого, в контракт внесены следующие изменения: пункт 7.7 контракта изложен в редакции: "Погашение аванса производится в 2012 и 2013 поставкой товара", вместо первоначальной - "Погашение аванса производится в 2011, 2012 и 2013 году поставкой товара".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами исследованы условия государственного контракта и установлено, что внесенные дополнительным соглашением к контракту изменения относятся не только к изменению сроков авансирования, но и сроков поставки.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для иных выводов.

С учетом того, что обществом первая партия товара была поставлена в сроки : 2 штуки - 30.03.2012, 2 штуки - 17.04.2012, 2 штуки - 25.04.2012, 4 штуки -28.04.2012), что подтверждается актами приема-передачи изделий, то есть в пределах согласованных сторонами изменений, выводы судов об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков поставки и оснований для применения к нему мер ответственности, являются обоснованными.

Кроме того, судами учтено, что конечные сроки поставки ответчиком не нарушены, обязательства выполнены в установленные сроки, изделия приняты без замечаний, окончательный расчет со стороны истца произведен.

Доводы Министерства обороны, повторяющиеся в кассационной жалобе о том, что стороны не изменяли ведомость поставки, то есть поставка должна была быть осуществлена в срок, указанный в ней, подлежит отклонению с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об изменении сроков поставки путем подписания дополнительного соглашения, изменившего сроки авансирования с привязкой к срокам поставки.

Доводы кассационной жалобы установленные судами обстоятельства не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А40-96322/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова