Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6592/13 по делу N А40-86732/2012

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-86732/12-29-850

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации -Дергач У.А., доверенность от 17.04.2013

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", истца

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОРГН 1037700255284)

о взыскании и 186 622 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) с иском о взыскании 146 765 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 125, 965, 1064, 1068, 1069, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик должен возместить вред в размере выплаченного истцом страхового возмещения по наступившему страховому случаю (застрахованному имуществу страхователей причинен ущерб в результате пожара и взрыва боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики).

Решением от 26.12.2012 Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 19.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Апелляционная инстанция исходила из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, в том числе выплаты материальной помощи со стороны государства потерпевшим за причинителя вреда.

Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит их отменить и в иске отказать.

Ответчик полагает, что размер ущерба в данном случае истцом не доказан; акты гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленные филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс", являются недопустимым доказательством.

Министерство обороны Российской Федерации считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что материальная помощь не исключает возмещение страховщику ущерба и не является возмещением ущерба. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают возмещение вреда, причиненного имуществу пострадавшим в рамках настоящего дела в полном объеме непосредственно собственником источника повышенной опасности. Удовлетворение исковых требований истца приведет к двойному возмещению ущерба из федерального бюджета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Росгосстрах", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд явку своего представителя не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.

Кроме того, информация о принятых судебных актах о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 29.05.2013 г.

С учетом мнения представителя Минобороны РФ, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", которое в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Исмагиловой Н.Д. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества на основании Правил страхования.

В ночь с 02 июня 2011 года на 03 июня 2011 года произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны РФ, в селе Пугачево Малопургинского района.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю Исмагиловой Н.Д. страховое возмещение в общей сумме 146 765 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2011 N 57.

Основанием для страховой выплаты в таком размере послужил акт о страховом случае, составленный от 14.06.2011 филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке суброгации с иском о взыскании с Минобороны РФ 146 765 руб. 10 коп., истец указывал на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае иск предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на документальное подтверждение им возмещение в полном объеме вреда, причиненного имуществу потерпевших, непосредственно собственником источника повышенной опасности, приводил доводы о том, что удовлетворение исковых требований истца приведет к двойному возмещению ущерба из федерального бюджета.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в соответствии с договорами страхования, заключенными между ним и названными страхователем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Доказательства, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшей в результате произошедшего в ночь с 02. июня 2011 года на 03 июня 2011 года события, возмещен добровольно за счет казны Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Представленные ответчиком в суд документы (т. 1 л.д. 91-97) не являются надлежащими доказательствами возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшей Исмагиловой Н.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда по мотиву несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86732/12-29-850 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова