Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-10209/14 по делу N А41-47481/2012

город Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-47481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ИСТ-В": Горгадзе Ш.О. (дов. N 03 от 06.03.2014 г.);

от ответчика Министерства экологии и природопользования Московской области: Русанова А.А. (дов. N 38 от 06.06.2014 г.);

от третьего лица ООО "Клен-2": Солошенко А.Ю. (дов. от 29.06.2012 г.);

от третьего лица Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству: Бабина В.В. (дов. N 01-22/1455 от 27.05.2014 г.);

от третьего лица Администрации Волоколамского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Московско-Окское бассейновое водное управление: не явились, извещены;

от третьего лица ГБУ по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз": не явились, извещены;

рассмотрев 07 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИСТ-В"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г.,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-47481/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-В" (ОГРН 1045001207569; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 29, оф. 435)

к Министерству экологии и природопользования Московской области (ОГРН 1025002042009; 143407, Московская область, г. Красногорск - 7, бульвар Строителей, д. 1)

о признании недействительным распоряжения N 145-РМ от 01 ноября 2010 г.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Клен-2" (ОГРН 1045005001469; 140060, Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Дорожная, д. 3); Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746311047; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39); Администрация Волоколамского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000845814; 143600, Московская область, г. Волоколамск, ул. Революционная, д. 5); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; 129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1); Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1037739275617; 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17А, стр. 1Б); Государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз" (ОГРН 1037700127684; 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, 129, 1, стр. 4)

УСТАНОВИЛ: 15 ноября 2001 г. между муниципальным образованием "Волоколамский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Сентябрь-МК" был заключен договор аренды земельного участка площадью 38 гектаров, с кадастровым номером 50-07-8-7-266, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Зубово Волоколамского сельского округа.

11 января 2005 г. между общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-В" (далее - ООО "ИСТ-В", заявитель) и ООО "Сентябрь-МК" заключен договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Зубово Волоколамского сельского округа (кадастровый номер 50:07:03 0502:0004).

01 ноября 2010 г. Министерством экологии и природопользования Московской области было издано распоряжение N 145-РМ "О дополнении перечня рыбопромысловых участков на территории Московской области", на основании которого в Перечень рыбопромысловых участков Московской области, утвержденный распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 08 сентября 2009 г. N 81-РМ (с изменениями, внесенными распоряжениями Министерства экологии и природопользования Московской области от 17 мая 2010 г. N 71-РМ и от 28 сентября 2010 г. N 128-РМ), был включен Зубовский пруд, под номером 103, арендуемый заявителем.

Пологая, что указанное распоряжение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ИСТ-В" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Клен-2" (далее - ООО "Клен-2"), Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01 ноября 2010 г. N 145-РМ "О дополнении перечня рыбопромысловых участков на территории Московской области".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство экологии и природопользования Московской области, ООО "Клен-2" и Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Московско-Окское бассейновое водное управление.

Определением от 22 мая 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной комиссионной экспертизы, проведение которой было поручено Кафедре гидрологии суши Географического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" и обществу с ограниченной ответственностью "Земэкспертиза" (далее - ООО "Земэкспертиза").

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. производство по делу было возобновлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИСТ-В" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство экологии и природопользования Московской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИСТ-В" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Министерства экологии и природопользования Московской области, ООО "Клен-2" и Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству против ее удовлетворения возражали.

Представители Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5.5.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. N 444 (в редакции от 14 ноября 2011 г.) "О Федеральном агентстве по рыболовству" согласование перечня рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждаемого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что рыбопромысловый участок - Зубовский пруд в Волоколамском районе Московской области является составной частью реки Селесня, образован гидротехническими сооружениями и в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации находится исключительно в федеральной собственности.

Вывод суда основан на проведенной в рамках настоящего дела комплексной комиссионной экспертизы, проведение которой было поручено Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова, по результатам проведения которого было установлено, что по нормативным документам, ответам официальных органов, гидролого-морфологическим признакам, истории своего создания, пруд в районе деревни Зубово Волоколамского района Московской области является русловым.

Пруд имеет гидравлическую связь с другими водными объектами. Этими водными объектами являются река Селесня и его притоки, которые несут сток воды, наносов, растворенных веществ, биологических элементов в водоем. Из пруда через водопропускное сооружение в дамбе вытекает река Селесня, которая ниже по течению впадает в реку Лама.

Судом также принято во внимание, что при подготовке заключения экспертом Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова применены методы анализа и сопоставления разновременных картографических и спутниковых материалов, методы полевых гидрологических и гидрографических исследований. При составлении заключения проведен сбор архивных картографических материалов и современных космических снимков. По изучаемой территории подобраны карты до постройки плотины - 1860 года и после постройки плотины, современные космические снимки. Осуществлен полевой выезд эксперта, в ходе которого проведено рекогносцировочное обследование водного объекта, его притоков и их водосборов.

При этом экспертные заключения, подготовленные ФГБОУ ВПО "РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева" и ООО "ЗемЭкспертиза", не были приняты во внимание судом, поскольку заключение ФГБОУ ВПО "РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева" было подготовлено без выезда на объект, не указаны примененные методы исследований, выводы сформулированы неконкретно, а выводы экспертизы, проведенной ООО "ЗемЭкспертиза", о том, что водный объект может быть рассмотрен как обособленный, сделаны лишь на том основании, что данный объект не числится в перечне водных объектов. Судом также указано, что эксперты, проводившие экспертизы в ФГБОУ ВПО "РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева" и ООО "ЗемЭкспертиза", не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований к иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу настоящего заявления, поскольку заявитель, как арендатор земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030502:4, на котором расположен Зубовский пруд не мог не знать о наличии оспариваемого распоряжения в течение двух лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. по делу N А41-47481/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИСТ-В" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева О.В.Дудкина