Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11078/14 по делу N А40-110887/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-110887/13-106-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеев И.С., доверенность от 25.12.2013,

от ответчика - Холявко М.А., доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица - Грачев К.В., доверенность от 09.01.2014, Дорохин А.С., доверенность от 03.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каспэнергосбыт"

на решение от 29.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 20.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Фортум" к ООО "Каспэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "ЦФР" о взыскании 653 487 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 638 132 руб. 01 коп., неустойки в размере 15 355 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель указал в жалобе на нарушение судом норм процессуального прав права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 30.12.2010 между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N N 0373-BMA-E-KP-10 и 0373-RSV-E-KP-10.

Продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, правилами оптового рынка, договора о присоединении и регламентами.

Пунктами 2.2 и 2.4 договоров установлено, что количество и стоимость электрической энергии, определяется путем расчета, проводимого администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии, в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

На основании договоров уступки права требования (цессии) N N 4043-Ц-13 и 4044-Ц-13 приняло право требования по указанным договорам перешло от ОАО "ЦФР" к истцу.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с марта по май 2013 года ОАО "ЦФР" по указанным выше договорам продало ответчику электроэнергию на общую сумму 638 132 руб. 01 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме полученной электрической энергии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-43990/13 признаны незаконными бездействие ФСТ России по невключению в Сводном прогнозном балансе на 2013 год объема покупки электроэнергии (мощности) ООО "Каспэнергосбыт" с ОРЭМ по регулируемым договорам (регулируемым ценам), признан недействующим приказ ФСТ России от 29.11.2012 N 312-Э/1 об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2013 год в части объема покупок электрической энергии ООО "Каспэнергосбыт", отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01.01.2013.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 и от 19.01.2010 N 12939/09 указал, что, в силу пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11.

В соответствии с изложенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулируемый тариф на товары (услуги, ресурсы), установленный уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, не подлежит применению не только после вступления в законную силу решения суда, но и за период, предшествовавший признанию нормативного акта недействующим.

Содержащееся в вышеназванных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным.

В связи с изложенным все расчеты, связанные с определением цены покупки, продажи и стоимости электрической энергии и мощности, формируемые коммерческим оператором оптового рынка для ответчкиа, исходя из данных, отраженных в приказе ФСТ России от 29.11.2012 N 312-Э/1, признанном недействующим, являются незаконными и суммы, которые выставлялись ООО "Каспэнергосбыт" для оплаты в 2013 году по нерегулируемым ценам, являются неправомерными и необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное. рассмотреть заявленные требования в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума ВАС РФ, в соответствии с положениями части 5 статьи 195, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110887/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева