Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-5794/13 по делу N А40-88641/2012

г. Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-88641/12-25-407

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Ай.Эр.Эм.Си" (ОГРН 1107746432716) - Кочетков А.В. дов. от 08.06.2012 г.

от ответчика ОАО Страховой компании "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739033002) - Веселов А.С. дов. от 12.09.2012 г.

рассмотрев 24.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В. на постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си"

к Открытому акционерному обществу Страховой компании "АЛЬЯНС"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си" (далее-ООО "Ай.Эр.Эм.Си", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 903 417 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 798 272 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО СК "Альянс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ОАО СК "Альянс" ссылается на то, что между сторонами договора страхования по инициативе ООО "Ай.Эр.Эм.Си." было заключено Дополнительное соглашение от 01.09.2010 N 02 к договору страхования, которым внесены изменения в договор страхования, а именно: включен п. 4.5. согласно которому в страховую защиту включаются риски недостач груза за целыми пломбами; дополнен п. 7.2. договора страхования п. 7.2.1. согласно которому по рискам недостач за целыми пломбами устанавливается лимит (максимальная страховая сумма) 30 000 долларов США по каждому страховому случаю, но не более 30 000 долларов США в совокупности по всем страховым случаям за год.

Судом апелляционной инстанции не доказано со ссылкой на нормы права или договора, что под "недостачей груза" понимается именно "недовложенность".

Гражданское законодательство не раскрывает понятие "недостача груза", однако из буквального содержания п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации явно следует, что недостача может иметь место вследствие различных обстоятельств, как зависящих, так и не зависящих от перевозчика.

Факт недостачи груза за целыми пломбами судами первой и апелляционной инстанций установлен, следовательно, должны быть применены условия дополнительного соглашения N 2, что сделано не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказательствам истца и не принимая отчет экспертной организации, не учтено, что водитель Милюков Ю.Ю. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку исходя из анализа ч.1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта следует, что ответственность за сохранность груза возложена на перевозчика с вытекающими общегражданско - правовыми последствиями в виде возмещения ущерба.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 796 ГК РФ

Учитывая, что по факту хищения возбуждено уголовное дело по ст. 158 "Хищение", каждое из лиц, участвовавших в доставке груза истцу на территории Российской Федерации, заинтересовано в исходе, как данного дела, так и уголовного.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не применили п. 1 ст. 1. ст. 420. ст. 421. ст. 431. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым хищение груза является одним из способов, результатом которого является его недостача.

Изменение позиции истца в части наступления иного события (хищения) груза, не изменяет условий договора страхования, а, следовательно, не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по риску, страховая сумма по которому исчерпана.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе был делать вывод о наличии у ответчика обязанности доказать факт "недовложенности" груза для применения условий дополнительного соглашения N 2.

При этом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Однако, исходя из буквального толкования условий договора страхования, риск "хищение" отдельно застрахован не был.

Суды первой и апелляционной инстанций не применили ст. 401, ч.1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, из которых следует, что ответственность за сохранность груза возложена на перевозчика с вытекающими общегражданско - правовыми последствиями в виде возмещения ущерба.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 796 ГК РФ

При этом, факт осуществления перевозки с привлечением ООО "Юнитранс Логистик" возможно установить лишь из коносаментов, отчета сюрвейера. Истцом не представлены доказательства законности осуществления самой перевозки, в материалы дела не представлен договор перевозки между истцом и ООО "Юнитранс Логистик".

Истец с самостоятельным иском к перевозчику не обращался.

В судебном заседании представитель ОАО СК "Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ай.Эр.Эм.Си" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ай.Эр.Эм.Си" и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен генеральный договор страхования грузов от 13.08.2010 N Р1028-10-083020-001 (с учетом Правил страхования) по условиям которого на страхование по рискам утраты и повреждения был принят груз - климатическое оборудование, запасные части, комплектующие и принадлежности к нему при перевозке водным и автомобильным транспортом из портов стран Азии до склада получателя на территории РФ или стран СНГ, с перегрузкой и временным хранением в портах Котка (Финляндия), Рига (Латвия), Гамбург (Германия), Восточный (Россия), Находка (Россия), Санкт-Петербург (Россия), в контейнерах.

Ответчик (страховщик) обязывался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу (страхователю) либо назначенному им выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах установленной договором суммы.

Груз был застрахован на условиях: Условие "А" (с ответственностью за все риски) согласно п. 2.1 Правил транспортного страхования грузов ЗАО "САК "Альянс" от 12.09.2008 и грузовыми Оговорками (А) Института Лондонских Страховщиков. В случае расхождения между "Правилами" и Оговорками (А) положения Оговорок (А) имеют преимущественную силу перед "Правилами" (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора страхования период страхования начинается с момента, когда груз принят к перевозке в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки по указанному в договоре маршруту, включая перегрузки и хранение в промежуточных пунктах (если хранение прямо предусмотрено договором), и заканчивается в момент выдачи груза грузополучателю в пункте назначения.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора страхования моментом принятия груза к перевозке считается момент подписания транспортных документов, а моментом выдачи груза грузополучателю считается момент подписания грузополучателем транспортных документов в пункте назначения.

В силу пункта 7.1 договора страхования страховая сумма по каждой перевозке определяется на основании Декларации о перевозках страхователя.

В соответствии с п. 9.1 договора страхования заключение договора страхования конкретной партии груза на условиях генерального договора происходит путем направления страхователем в адрес агента/страховщика по электронной почте сведений о перевозке данной партии груза по форме "Декларация о перевозках" не позднее 10 рабочих дней после окончания каждого месяца.

04.07.2011 при вскрытии контейнера на складе получателя была обнаружена утрата части груза в количестве 94 единиц грузовых мест, стоимостью 41 794,28 долларов США или 1 164 121 руб. (27,8536 руб. за 1 доллар США по курсу ЦБ России на 04.07.2011).

В соответствии с пунктом 11.1 договора страхования истец уведомил ответчика о наступлении названного выше события, имеющего признаки страхового случая, и представил страховщику все необходимые документы, предусмотренные пунктом 11.10 договора страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Судами установлено, что ответчик письмом от 24.11.2011 N 0648 сообщил, что указанное событие признано страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на исчерпание лимита ответственности по рискам недостач за целыми пломбами.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив были представленные в материалы дела доказательства, в том числе Декларацию о перевозках (согласно которой за период с 01 июня по 30 июня 2011 года был застрахован груз - котлы бытовые водогрейные Electrolux Basik 24 X Fi, перевозимые в контейнере NYKU 5805012), коносамент (накладная) N NYKS2381384330 (согласно которой 20.05.2011 застрахованный груз в контейнере N NYKU 5805012 принят к перевозке в порту Китая морским перевозчиком Maersk Valetta 321 и доставлен в морской порт Санкт-Петербурга), накладную N 4175266 (согласно которой далее доставку контейнера с грузом получателю - ООО "Ай.Эр.Эм.Си." осуществляла транспортная компания ООО "Юнитранс Логистик"), постановление о возбуждении уголовного дела от 29.07.2011 N 10377 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), отчет сюрвейера N 711043, акт сверки по поставке от 04.07.2011, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.07.2011, расписку водителя Милюкова Ю.Ю. от 04.07.2011, а также письма грузоотправителя от 04.07.2011 (с подтверждением того, что груз был передан перевозчику для доставки грузополучателю в количестве, соответствующем указанному в товаросопроводительных документах).,пришли к обоснованному выводу об утрате груза в период его транспортировки.

Признав указанный случай страховым,приняв во внимание определенный сторонами размер франшизы, проверив представленный истцом расчет, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика относительно применения к данному страховому случаю п.п. 4.5., 7.2. Дополнительного соглашения N 02 от 01.09.2010, согласно которым по рискам недостач за целыми пломбами устанавливается лимит в 30 000 долларов США, поскольку ответчиком не доказан именно факт недостачи (недовложенности) груза

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств был установлен факт утраты груза в период его транспортировки.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет экспертной организации признал его ненадлежащим доказательством как противоречащим имеющимся в деле документам, кроме того, вывод эксперта носит предположительный характер относительно спорного груза.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по делу N А40-88641/12-25-407, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Страховой компании "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова