Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2009 г. N Ф05-10057/09 по делу N А41-14667/2009

29 октября 2009 г.

А41-14667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2009 г.

г. Москва Дело N А41-14667/09

29 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.

при участии в заседании:

от истца - Бородин В. Е. по дов. от 10.04.2009 г., Феоктистова Е. А. по дов. от 14.07.2009 г., Евстигнеева О. А. по дов. от 14.07.2009 г.; Грич Э.В. по дов. б/н от 07.09.2009 г.;

от ответчиков: от ООО "Спецтехдизайнмонтаж" - не явился, извещен, от ТОО Фирма "Кронверк-Росс" - Бритвин М. Э. по дов. N 4 от 07.09.2009 г., от Правительства Москвы - Пухлякова О. В. по дов. 4-47-988119 от 25.06.2009 г., Аугулис О. Ю. - по дов. 4-47-989919-1 от 28.07.2009 г., от Департамента имущества города Москвы - Шатихин Н. В. по дов. Д/5326 от 18.12.2008 г., от ГУЗ г. Москвы Детская инфекционная больница N 5 - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 22 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на определение от "6" августа 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Белодед С. Ф.

и постановление от "1" сентября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-14667/09

принятое судьями Мизяк В. П., Быковым В. П., Исаевой Э. Р.

о передаче дела по подсудности

по иску Центральной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве

к ООО "Спецтехдизайнмонтаж", ТОО Фирма "Кронверк-Росс", Правительству г. Москвы, Департаменту имущества города Москвы, ГУЗ г. Москвы Детская инфекционная больница N 5

3-е лицо: Департамент здравоохранения города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Центральная религиозная организация Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Спецтехдизайнмонтаж", ТОО Фирма "Кронверк-Росс", Правительству г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, ГУЗ г. Москвы Детская инфекционная больница N 5 с иском о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных истцом как арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, а именно, стоимости восстановления, реконструкции и расширения здания в сумме 259 956 050 рублей.

До рассмотрения спора по существу Правительство Москвы заявило ходатайство о его передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2009 года по делу N А41-14667/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 года по тому же делу, в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области истцом соблюдены нормы АПК РФ об определении подсудности дела в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ, поскольку истец реализовал свое право выбора на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Поскольку местонахождением части ответчиков является Московская область, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Московской области.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит определение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 1 сентября 2009 года по делу N А41-14667/09 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд о нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 9, 36, 39, 49, 125, 288 АПК РФ, а вывод суда обеих инстанций о том, что отсутствуют правовые основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит удовлетворить ходатайство Правительства Москвы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что привлечение истцом к участию в деле ответчиков, находящихся в Московской области имело цель искусственного создания оснований для подачи иска по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в то время как материально-правовых оснований для предъявления подобных требований не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу ТОО Фирма "Кронверк-Росс" и истец просят оставить в силе обжалуемые акты и считают законным и обоснованным вывод суда обеих инстанций о подсудности дела Арбитражному суду Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Центральной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а принятые по делу определение и постановление - законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу Центральная религиозная организация Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Спецтехдизайнмонтаж", ТОО Фирма "Кронверк-Росс", Правительству г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, ГУЗ г. Москвы Детская инфекционная больница N 5.

При этом местонахождением ответчиков ООО "Спецтехдизайнмонтаж", ТОО Фирма "Кронверк-Росс" является Московская область, г. Мытищи.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений ч.ч. 2, 7 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В свою очередь вопросы обоснованности предъявления Центральная религиозная организация Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве иска к ответчикам ООО "Спецтехдизайнмонтаж", ТОО Фирма "Кронверк-Росс", с точки зрения наличия материально-правовых оснований, могут быть решены при рассмотрении дела по существу.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что требования истца к указанным ответчикам касаются исключительно взыскания судебных расходов, отклоняется и не может служить основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Участие в судебном 27 августа 2009 г. заседании апелляционной инстанции представителя истца не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, повторяющим апелляционную жалобу Правительства Москвы (том 1, л.д.28-31), не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 1 сентября 2009 года по делу N А41-14667/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова