Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9614/12 по делу N А41-1580/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-1580/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Колесникова М.А. - представитель Колесников А.А. - дов. от 04.09.2012

от Бадаева Е.В. - представитель Сосюрко Б.С. - дов. от 10.04.2012

от УФНС по Московской области - Цыплакова С.Ю. - дов. от 30.07.2012 N 19-52/284

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2012

кассационную жалобу конкурсного управляющего Колесникова М.А.,

на определение от 12.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое, судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 29.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

об отказе в привлечении бывшего руководителя ООО "Промстройсервис" Бадаева Е.В. к субсидиарной ответственности,

по делу о банкротстве ООО "Промстройсервис",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 ООО "Промстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников М.А.

Конкурсный управляющий ООО "Промстройсервис" - Колесников М.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества - Бадаева Евгения Валентиновича в виде взыскания с него денежных средств в сумме 17 706 625 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суды сослались на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения Бадаева Е.В. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Промстройсервис" - Колесников М.А., обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении Бадаева Е.В.. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройсервис".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Колесников М.А., сослался на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего Колесникова М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Бадаева Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель УФНС по Московской области поддержал заявленную конкурсным управляющим кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявление, конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что неплатежеспособность ООО "Промстройсервис" возникла с 01.01.2009. Однако, директор Общества - Бадаев Е.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, суды установили, что конкурсный управляющий ООО "Промстройсервис" Колесников М.А. не представил доказательств, подтверждающих наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника). В ходе проведения анализа финансово-экономического состояния не выявлено, что неплатежеспособность должника наступила именно вследствие деятельности его директора.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения директора ООО "Промстройсервис" - Бадаева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Колесникова М.А., которые касаются обстоятельств дела, проверенные судами первой и апелляционной инстанций, по существу, являются иной оценкой заявителя жалобы фактических обстоятельств дела и толкования закона, не означают судебной ошибки, поэтому, не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, поскольку это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А41-1580/11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Колесникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко