Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6446/13 по делу N А40-4135/2013

г. Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-4135/13-68-41

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя:

от заинтересованного лица: Римши А.М. (дов. от 26.06.2012)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

на определение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

по заявлению ООО "ЭнергоСберегающие Технологии-М" (129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 5, ОГРН 1107746776433 ИНН 7717683120, дата регистрации 23.09.2010 г.)

к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, корп. 53, этаж, 7, ком. 706, ОГРН 1097746110824 ИНН 7705882354, дата регистрации 03.03.2009 г.)

о выдаче исполнительного листа не принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭрергоСберегающие Технологии" (ООО "ЭСТ-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 декабря 2023 года по делу N 67/2012. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ") - л.д.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года выдан ООО "ЭСТ-М" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 декабря 2012 года по делу N 67/2012. Взыскано с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ЭСТ-М" 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (л.д.68).

Определение мотивировано тем, что 25 декабря 2012 года Третейским судом для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе третейского судьи Шафира А.М. принято решение по делу N 67/2012 о взыскании с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ЭСТ-М" штрафной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов на услуги представителя, возмещения расходов истца по уплате третейского сбора, что соглашение о третейском разбирательстве имеется в виде оговорки в п. 6.4 договора поставки от 27 января 2011 года N 010/2011, что судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала также следующее.

Третейским судом в соответствии с п.2 ст.26 Регламента в адрес заинтересованного лица были направлены извещение о назначении единоличным судьей по делу Шафира А.М. (исх. от 14 ноября 2012 года N 2/568) и уведомление о дате судебного разбирательства (исх. от 14 ноября 2012 года N 2/571), поэтому возражения заинтересованного лица о неполучении указанных документов являются необоснованными. Заинтересованным лицом в судебном заседании представлен конверт (исх. от 29 ноября 2012 года) с вложением извещения и уведомления, направленный третейским судом в адрес ответчика. Несвоевременное получение данной корреспонденции ответчиком по третейскому делу произошло не по вине третейского суда, так как заинтересованное лицо сослалось на то, что извещение получено несвоевременно по его вине. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком не было заявлено о несогласии с составом суда.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит определение от 18 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом п.2 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ " О третейских судах в Российской Федерации", п.2 ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-74).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заинтересованного лица привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 18 апреля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция не установила ни одного из обстоятельств, которые указаны в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заинтересованного лица о ненадлежащем информировании его третейским судом о назначении состава третейского суда и о дате судебного разбирательства первой инстанцией проверены и обоснованно отклонены.

Выводы арбитражного суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4135/13-68-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков