Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11196/14 по делу N А40-13929/2014

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-13929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации города Екатеринбурга - не явился, извещен

от ООО "ЛизингПромХолд" - Манойло Д.Л. - доверен. от 21.01.2014г.N 48

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2014

кассационную жалобу ООО "ЛизингПромХолд"

на решение от 07.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 15.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-13929/14 по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ленина, 24а)

к ООО "ЛизингПромХолд" (ОГРН 1027700012174, 123100, Москва Город, Анатолия Живова Улица, 10, 2)

о взыскании 16634777 руб. 85 коп. долга и 99808 руб. 67 коп. неустойки по договору аренды от 10.02.2004 N Т-41/0209 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302015:0017

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" о взыскании 16.634.777,85 руб. долга по арендной плате за период с 18.06.2009 по 02.09.2013 и 99.808,67 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-13929/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10.315.999 руб. 48 коп. долга и 61.896 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-13929/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции N 09АП-21839/2014 от 15.07.2014 по делу N А40-13929/2014 полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, между сторонами не были установлены арендные отношения, истец не доказал пользование ответчиком земельным участко площадью 5 998кв.м., суд не привлек к участию в деле третье лицо - ООО "АльянсРегионЛизинг", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции N 09АП-21839/2014 от 15.07.2014 по делу N А40-13929/2014 полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем) и ООО "Самара-Моторс" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2004 N Т-41/0209 сроком действия до 09.02.2009.

По условиям вышеуказанного договора арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 5998 кв. м, кадастровый номер 66:41:0302015:0017, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, 37, под существующее здание автосалона.

В порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор после 09.02.2009 был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Судами установлено, что 20.06.2007 права аренды на спорный земельный участок были переданы ООО "Машинный двор", а 16.04.2009 между ООО "Машинный двор" и ООО "ЛизингПромХолд" был заключен договор купли-продажи, на основании которого к ООО "ЛизингПромХолд" перешло в собственность здание общей площадью 304,5 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Бабеля/Черепанова, расположенное на спорном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 02.09.2003 право собственности на здание, ранее принадлежавшее ответчику, перешло к ООО "АльянсРегионЛизинг", поэтому кассационный суд соглашается с выводами судов о взыскании задолженности за период с 18.06.2009 по 02.09.2013.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, правомерно установив пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2009 г. по январь 2011 г., обоснованно взыскали задолженность по арендной платы за период с февраля 2011 г. по 02.09.2013.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, установленной п.6.2 договора за период с 11.12.20013 по 16.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из размера удовлетворённого основного требования, правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 61.896 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А40-13929/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин