Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6731/13 по делу N А40-16710/2013

г. Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-16710/13-68-179

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аиктулова Т.Д. (дов. от 01.03.2013), Попелышевой Ю.В. (дов. от 01.03.2013), Семушиной О.В. (дов. от 01.03.2013)

от заинтересованного лица: Черного Д.С. (дов. от 13.03.2013 N 354), Давыденко Д.Л. (дов. от 13.03.2013 N 34)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Травиата Энвайронментал Лимитед

на определение от 03 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

по заявлению Травиата Энвайронментал Лимитед (Traviata Environmental Limited)

к ОАО "Росгазификация" (г.Москва, ОГРН: 1027739033410)

о признании и приведении в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда по делу N 91442,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Травиата Энвайронментал Лимитед(Traviata Environmental Limited) - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения - решения Лондонского Международного Третейского суда от 7 декабря 2012 года по делу N 91442. К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Открытое акционерное общество "Росгазификация (ОАО "Росгазификация") - т.1, л.д.1,3-6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года в признании и приведении в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда от 7 декабря 2012 года по делу N 91442 отказано (т.4, л.д.88-89).

При этом первая инстанция указала следующее.

Лондонским Международным Третейским Судом на основании третейской оговорки, имеющейся в инвестиционном соглашении и договоре гарантии, рассмотрен иск Травиата Энвайронментал Лимитед по требованию о взыскании денежных средств на основании инвестиционного соглашения и договора гарантии.

Требование в рамках дела N 91442 рассмотрено трибуналом ЛМТС в составе трех арбитров: Роджера МакКормика, Захари Дугласа и Яна Глика КьюСи.

Решением, вынесенным 7 декабря 2012 года, иск был удовлетворен в сумме 38218029,55 долларов США с начислением процентов на данную сумму или на любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 12 процентов годовых за период с 4 февраля 2012 года по дату фактической оплаты; в сумме 20441431,24 долларов США ставки доходности за период с 3 февраля 2012 года; в сумме расходов на ведение дела в размере 109280,81 фунтов стерлингов Соединенного Королевства и простых процентов на данную сумму или на любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 5 процентов годовых за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты; в сумме арбитражных издержек в размере 22779,24 фунтов стерлингов Соединенного Королевства и простых процентов на данную сумму или на любую невыплаченную часть данной суммы ро ставке 5 процентов годовых за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты.

Решением было отказано в удовлетворении всех прочих требований и встречных требований.

Согласно пп.b п.1 статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 10 июня 1958 года), пп.2 п.1 ст.36 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже", п.7 ч.1 ст.244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства, нарушение которых, в том числе и при приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей, могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения Российского правосознания.

Согласно ст.11 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации осуществляют государственную власть. В соответствии со ст.118 Конституции Российской Федерации применительно к органам судебной власти государственная власть осуществляется путем осуществления правосудия. Одним из основных принципов судопроизводства является обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех государственных органов, организаций,должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения Лондонского Международного Третейского Суда, с ОАО "Росгазификация" были взысканы денежные средства на основании инвестиционного соглашения и договора гарантии.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-141438/09-132- 974, А40-7544/11-131-82, вступившим в законную силу 27 июня 2012 года, договор гарантии признан недействительным. Решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года N ВАС-442-13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано.

Решением Лондонского Международного Третейского Суда договор гарантии признан действительным, исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, приведение в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда от 7 декабря 2012 года означало бы нарушение основ конституционного строя и существующего в России правопорядка, так как в случае признания иностранного решения суд бы фактически проигнорировал обязательное решение арбитражного суда, что, в свою очередь, означало бы нарушение прав акционеров ОАО "Росгазификация" - граждан, обратившихся в суд за защитой своих прав, реализовавших права на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции Российской Федерации, что также явно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, признание и приведение в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда от 7 декабря 2012 года, вынесенного на основании недействительного договора, приведет к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы. Это обстоятельство вступает в противоречие с принципом обязательности судебных актов на основании п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"

Доводы заявителя о том, что признание договора гарантии недействительной сделкой является злоупотреблением правом со стороны должника, являются необоснованными. Таким образом заявитель пытается пересмотреть выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, которым договор гарантии признан недействительной сделкой.

Заявитель ссылается на то, что одним из оснований взыскания денежных средств явилось инвестиционное соглашение, в связи с чем признание и приведение в исполнение иностранного судебного решения не противоречит закону, так как частичное признание и приведение в исполнение допускается.

Позиция заявителя противоречит действующему законодательству, так как в силу Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и ч.4 ст.243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд не вправе пересматривать решение Лондонского Международного Третейского суда по существу.

В данном случае решение Лондонского Международного Третейского Суда вынесено на основании недействительной сделки с указанием на то, что договор гарантии является действительным, это является нарушением публичного порядка Российской Федерации при его исполнении. Рассмотрение вопроса о признании и приведении в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда в части, касающейся инвестиционного соглашения, приведет к пересмотру этого решения по существу, что противоречит вышеуказанным нормам права.

По этим же основаниям доводы заявителя о том, что для решения вопроса о нарушении российского публичного порядка имеет значение только содержание резолютивной части решения Лондонского Международного Третейского Суда, являются неправомерными.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 3 апреля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать и привести в исполнение окончательное решение Лондонского Международного Третейского Суда в отношении требований по арбитражному разбирательству N 91442 против ОАО "Росгазификация" от 7 декабря 2012 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом пп. (b) п.1 ст.V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, п.1 и 3 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п.1 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.69, ч.4 ст.243, ст.244,245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.105).

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить без изменения определение от 3 апреля 2013 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители заявителя и заинтересованного лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 3 апреля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, необходимые для разрешения заявления о признании и приведении в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда от 7 декабря 2012 года по арбитражному разбирательству N 91442.

Исследовав и уяснив содержание указанного решения, первая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что в признании и приведении в исполнение этого решения должно быть отказано, поскольку исполнение решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, поскольку решение Лондонского Международного Третейского Суда по арбитражному разбирательству N 91442 основано в том числе на договоре гарантии, признанном российским судом недействительной сделкой.

Исходя из содержания решения Лондонского Международного Третейского Суда по арбитражному разбирательству N 91442, первая инстанция пришла к выводу о том, что рассмотрение вопроса о признании и приведении в исполнение указанного решения в части, касающейся инвестиционного соглашения, приведет к пересмотру этого решения по существу, а это противоречит нормам Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и ч.4 ст.243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти выводы суда первой инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16710/13-68-179 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина