Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-6570/13 по делу N А40-107847/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-107847/12-14-964

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Ерошкиной Н.М. (дов. от 28.12.2012 N ЮР/199)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строительное управление Московского региона" на решение от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С., и постановление от 06 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятого судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Волжское электромонтажное предприятие" (ОГРН: 1067612001005)

к ОАО "Строительное управление Московского региона" (ОГРН: 1097746358225)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Волжское электромонтажное предприятие" (ООО "ВЭМП") к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" (ОАО "СУ МР") о взыскании 4 693 044 руб. 47 коп. неустойки за период с 1 января 2011 года по 26 июля 2012 года (л.д. 3).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 5 397 830 руб. 30 коп. за счет увеличения периода взыскания неустойки по 22 октября 2012 года (л.д. 65,68).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года взысканы ОАО "СУ МР" в пользу ООО "ВЭМП" неустойка за период с 1 января 2011 года по 22 октября 2012 года по договору подряда от 5 октября 2009 года N 004-09 в размере 5 397 830 руб. 30 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 46 465 руб. 22 коп. Взысканы с ОАО "СУ МР" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3 523 руб. руб. 93 коп. (л.д. 70)

Решение мотивировано следующим образом.

5 октября 2009 года между сторонами был заключен договор подряда N 004-09 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, в соответствии с которым ООО "Волжское электромонтажное предприятие" взяло на себя обязательство по выполнению монтажа электроосвещения и пусконаладочные работы восьми хранилищ БП.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнялись, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору подряда N 004-09 от 05 октября 2009 года в размере 4 145 799 руб. и пени в размере 2 031 442 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6763/11-151-54 от 16 июня 2011 года взысканы с ОАО " СР МР" в пользу ООО "ВЭМП" по договору подряда N 004-09 от 05 октября 2009 года задолженность в размере 4 145 799 руб., пени за период с 26 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 200 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 2000 руб.

Истцом заявлено по настоящему иску требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2011 года по 22 октября 2012 года в размере 5 397 830 руб. 30 коп.

В соответствии с п.11.4. договора генподрядчик несет ответственность за нарушение условий договора в следующих размерах: за просрочку оплаты выполненных работ на срок до 10 дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств. При задержке оплаты работ на срок более 10 дней пени увеличиваются до 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Суд установил, что за период с 01 января 2011 года по 22 октября 2012 года ответчик обязан оплатить неустойку 5 397 830 руб. 30 коп. Истец представлен расчет.

Суд проверил расчет неустойки и считает требования о взыскании неустойки размере 5 397 830 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению.

Суд не применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-6763/11-151-54 от 16 июня 2011 года, а также суд не усматривает действий, направленных на погашение указанного долга, и как следствие усматривает злоупотребление ответчиком своими правами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года по делу N А40-107847/12-14-964 оставлено без изменения (л.д. 86-87).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанцией фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих применению, на нарушение судом ст. 64, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 91-94)

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 1 ноября 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 236-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из этого следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и взыскании неустойки не должно приводить к его дополнительному обогащению.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81; "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в частности, следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредита, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако первое инстанция не учла, что истец каких-либо опровержений заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, а также того, что предъявленная по взысканию сумма неустойки превышает сумму задолженности, за просрочку уплаты которой начислена неустойка, что размер взысканной неустойки составляет 72% годовых.

При этом первая инстанция не руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника вы период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка Росси.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-6763/11-151-54 по иску ООО "ВЭМП" к ОАО "СУ МР" о взыскании задолженности по договору от 5 октября 2009 года N 004-09 в сумме 4 145 799 руб. и неустойки (пени) за просрочку уплаты этой задолженности за период с 26 апреля 2010 года по 5 мая 2010 года, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки (пени) до 200 000 руб. сославшись на то, что чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения указанного закона.

Кроме того, в решении по делу N А40-6763/11-151-54 суд указал, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет заявителя.

Неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция мотивировала тем, что ответчиком не предоставлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6763/11-151-54 от 16 июня 2011 года, а также суд не усматривает действий, направленных на погашение указанного долга и как следствие усматривает злоупотребление ответчиком своими правами.

Однако, все перечисленные выводы сделаны без выяснения соответствующих обстоятельств дела и без ссылок на доказательства.

Так, первой инстанцией не учтено, что договор от 5 октября 2009 года N 004-09 был заключен сторонами после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ОАО "СУ МР" несостоятельным (банкротом), то есть о неплатежеспособности ответчика истцу было известно уже при заключении договора, что определением Арбитражного суда города Москвы 25 февраля 2011 года в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение, а определением того же суда от 12 мая 2012 года - внешнее управление.

Однако первая инстанция не выяснила, предъявил ли истец к исполнению в установленном законом порядке исполнительный лист, выданный на основании решения от 16 июня 2011 года по делу N А40-6763/11-151-54.

Выяснение этого вопроса было необходимо, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору, подтвержденной судебным актом, без предъявления соответствующего исполнительного листа и исполнению в установленном порядке, тем более к должнику, находящемуся в процедурах банкротства, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом следует учитывать разъяснение, содержащиеся в п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 ноября 2012 года и постановление от 6 марта 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о предъявлении исполнительного листа по делу N А40-6763/11-15-151-54 к исполнению в установленном законом порядке, проверить наличие оснований для применения ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107847/12-14-964 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин