Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 г. N Ф05-9426/09 по делу N А40-96/2009

г. Москва

16 октября 2009 г.

Дело N А40-96/09-121-1

Резолютивная часть постановления объявлена "8" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Комаровой О.И. и Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца - Финогенова Л.А. по дов. от 23.12.08 г.;

от ответчика - Соловьев А.Л. по дов. N 33-4-3097/8 от 24.12.08 г.;

от третьего лица - Николаев А.А. по дов. N 4-47-16904/8 от 18.12.08 г.,

рассмотрев 8 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 28 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 3 июля 2009 года N 09 АП-10656/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Векличем Б.С., Москвиной Л.А., Гончаровой В.Я.

по заявлению ООО "Атлантик"

к ДЗР г.Москвы

о признании незаконным отказа в оформлении договора аренды земельного участка

3-и лица: Правительство Москвы, ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления в СВАО города Москвы Департамента ресурсов города Москвы (далее - ДЗР или ответчик), оформленного письмом N 33-5Т2-1253/8-(0)-1 от 7 октября 2008 года, в переоформлении договора аренды и обязании направить заявителю подготовленный проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд N 5079, вл.5.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Атлантик" указывало на то, что с 2004 года является собственником нескольких строений, расположенных по указанному адресу, и арендатором земельного участка на основании договора аренды от 17 апреля 2003 года N М-02-508649 сроком на пять лет, арендатором которого ранее было ЗАО "Трест Мосремстроймонтаж" (бывший собственник строений). Поскольку срок действия данного договора аренды земельного участка истек, то ООО "Атлантик" обратилось в ДЗР с заявлением о переоформлении договора аренды на новый срок, в чем ему было отказано со ссылкой на Заключение от 19 сентября 2008 года о градостроительной ситуации на территории оформления имущественно-земельных отношений, согласно которому на той же территории планируется строительство многофункционального спортивно-развлекательного Центра культурно-социального и общественно-делового назначения "Лосиноостровский".

Полагая причины отказа в переоформлении земельного участка незаконными, не соответствующими нормам пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, пункта 3 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Москвы и ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры г.Москвы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ДЗР ссылалось на то, что его отказ в переоформлении договора аренды земельного участка обусловлен отрицательным заключением Москомархитектуры от 19 сентября 2008 года, в котором указывались не только сведения о перспективном использовании объекта, но и которым было дано отрицательное заключение о том, что размещение автотехцентра на земельном участке противоречит действующим градостроительным регламентам. Также ДЗР ссылалось на то, что заявителем как арендатором земельного участка по договору от 17 апреля 2003 года были нарушены условия договора аренды и возведены без согласия арендодателя временные сооружения. Кроме того, ответчик полагал, что поскольку после истечения срока действия договора от 17 апреля 2003 года арендатор продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, то договор аренды считается действующим в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и не требует дополнительного переоформления.

До принятия решения по существу ООО "Атлантик" представило заявление, названное как "уточнение размера исковых требований" (том 1 л.д.90-91), в котором, ссылаясь на результаты геодезических работ, проведенных ООО "ГеоМенеджер" по заказу заявителя до обращения в службу "одного окна" ответчика для предварительного установления границ земельного участка и определения его фактической площади, указало на то, что фактическая площадь земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 17 апреля 2003 года (и определенного по договору в размере 12.949 кв.м), составляет 13.201 кв.м.

При этом в данном заявлении было указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет договора изменился, договор не может быть пролонгирован и надо заключать новый договор на срок пять лет.

На основании данного заявления ООО "Атлантик" просило признать незаконным отказ ответчика в переоформлении договора аренды и просило обязать ДЗР подготовить и направить ООО "Атлантик" проект договора аренды земельного участка площадью 13.201 кв.м. (1,3201 га) по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд N 5079, вл.5, сроком на пять лет в пределах границ и площади земельного участка, установленных заключением ООО "ГеоМенеджер".

Данное заявление об уточнении иска подано заявителем 23 апреля 2009 года (в день судебного разбирательства) и принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены, судом признан незаконным отказ ДЗР в переоформлении договора аренды земельного участка по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд N 5079, влад.5, площадью 13.201 кв.м, оформленный письмом от 7 октября 2008 года N 33-5Т2-1253/8-(0)-1. суд обязал ДЗР подготовить и направить ООО "Атлантик" проект договора аренды земельного участка по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд N 5079, влад.5, площадью 13.201 кв.м., сроком на пять лет в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом было установлено, что согласно пп. 1 договора аренды от 17 апреля 2003 года его предметом является земельный участок по адресу: Москва, Проектируемый пр-д N 5079, влад. 5 (кадастровый N 770212002024), площадью 12.949 кв. м, предоставленный для эксплуатации стоянки и ремонта строительных машин, механизмов и автотранспорта; к договору прилагается план земельного участка с указанием его границ.

Признавая отказ ДЗР в переоформлении земельного участка незаконным, суд исходил из того, что заявитель как собственник строений, расположенных на данном земельном участке, а также как лицо, надлежащим образом исполнявшее свои обязанности по договору аренды, имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Отклоняя возражения ДЗР о невозможности переоформления земельного участка в связи с тем, что участок площадью 13.201 кв.м. не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, заявленные на уточненные требования ООО "Атлантик", суд исходил из исследованных им плана земельного участка по договору от 17 апреля 2003 года (имеющего кадастровый номер 770212002024 и площадь 12.949 кв. м.) и плана земельного участка, составленного по результатам представленных заявителем инженерно-геодезических работ, по итогам оценки которых судом было установлено, что план земельного участка совпадает с планом, прилагаемым к договору аренды, границы земельного участка не изменились и являются прежними, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что изменение площади земельного участка в его прежних границах в результате межевания, проведенного уполномоченной организацией, не изменяет предмет договора аренды земельного участка.

Кроме того, судом было указано, что основанием для отказа ответчика в переоформлении договора аренды земельного участка было отрицательное заключение Москомархитектуры, а не обстоятельства изменения площади арендованного земельного участка.

Не согласившись с решением и постановлением, ДЗР обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы суда о незаконности отказа в переоформлении договора аренды и об идентичности земельного участка площадью 12.949 кв.м. и земельного участка площадью 13.201 кв.м. не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных отзывов на кассационную жалобу ответчика от заявителя по делу и третьих лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ДЗР и Правительства Москвы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на то, что для оформления договора аренды земельного участка площадью 13.201 кв.м необходимо пройти все необходимые стадии по формированию участка и присвоению ему кадастрового номера, проведенные заявителем геодезические работы являются предварительными, имеющиеся в деле планы земельных участков даже при их визуальном сравнении различны.

ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры г.Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, направленными по существу на переоценку доказательств, поскольку судом были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе совпадение границ земельных участков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно указанной норме и статье 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом были правильно применены вышеуказанные нормы права и сделан правильный вывод о том, что ООО "Атлантик" как собственник строений имеет безусловное право пользования земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости, право аренды на который ранее был оформлен договором аренды от 17 апреля 2003 года, и, соответственно, имеет право на переоформление договора аренды на новый срок.

Однако, признавая незаконным отказ ДЗР в переоформлении договора аренды, судом не было принято во внимание следующее.

Обращаясь с требованием о признании отказа ДЗР в переоформлении договора аренды незаконным, заявитель изначально не указывал на обстоятельства различия площадей земельного участка по договору аренды от 17 апреля 2003 года (имеющего кадастровый номер 770212002024), расположенного по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд N 5079, вл.5, и земельного участка по тому же адресу, на котором проводились по заказу заявителя инженерно-геодезические работы.

В своем первоначальном заявлении ООО "Атлантик" просило обязать ДЗР подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд N 5079, вл.5.

В день принятия решения по существу заявленных требований, ООО "Атлантик" подало заявление, названное им как уточнение размера исковых требований", в котором оно по-прежнему просило признать незаконным отказ ДЗР в переоформлении договора аренды (без указания площади), но при этом просило обязать ДЗР подготовить и направить ООО "Атлантик" проект договора аренды земельного участка площадью 13.201 кв.м. (1, 3201 га) по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд N 5079, вл.5, сроком на 5 лет в пределах границ и площади земельного участка, установленных заключением ООО "ГеоМенеджер".

В основание поданного заявления ООО "Атлантик" положены обстоятельства различия фактической площади землепользования, выявленные при проведении предварительных работ по установлению границ и определению фактической площади спорного земельного участка.

При этом в заявлении само ООО "Атлантик" прямо указывало на изменение предмета договора аренды от 17 апреля 2003 года, ссылалось на то, что этот договор не может быть пролонгирован и необходимо заключать новый договор на срок 5 лет.

Анализ содержания поданного ООО "Атлантик" заявления, названного как уточнение размера исковых требований, свидетельствует о несоответствии данного заявления нормам части 1 статьи 49 АПК РФ, предоставляющим истцу право до принятия решения по существу изменить либо предмет либо основание иска, поскольку данным заявлением ООО "Атлантик" не только одновременно изменило предмет и основания ранее заявленных к ДЗР в порядке главы 24 АПК РФ требований, но и предъявило новые требования об оформлении нового договора аренды (о чем прямо указано в заявлении - том 1 л.д.90), которые в порядке главы 24 АПК РФ рассмотрению не подлежат.

Однако поданное ООО "Атлантик" заявление об уточнении размера исковых требований было принято и рассмотрено судом без учета положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что после подачи ООО "Атлантик" заявления об уточнении иска, спор между заявителем по делу и ДЗР свелся к определению вопроса о том, является ли земельный участок площадью 13.201 кв.м., на оформлении договора аренды которого настаивает ООО "Атлантик", тем же земельным участком площадью 12.949 кв.м. с присвоенным ему кадастровым номером, арендатором которого уже является заявитель на основании договора аренды от 17 апреля 2003 года.

Признавая отказ ДЗР в переоформлении договора аренды незаконным и обязывая ответчика подготовить проект договора аренды земельного участка площадью именно 13.201 кв.м., суд отклонил возражения ответчика о том, что земельный участок площадью 13.201 кв.м. не сформирован, не имеет кадастрового номера, поскольку пришел к выводу о том, что предмет договора аренды от 17 апреля 2003 года не изменился, так как границы земельного участка остались прежними.

Делая данный вывод, суд согласился с объяснениями заявителя по делу, пояснившего, что проведение инженерно-геодезических работ было обусловлено тем, что по данным ТОРЗ СВАО площадь 12.949 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 770212002024 не соответствовала его фактической площади.

Однако в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих, что судом истребовалось и изучалось межевое дело по спорному земельному участку, что в полном объеме были изучены результаты инженерно-геодезических работ, проведенных по заказу ООО "Атлантик", поскольку представленные в материалы дела копии "предварительных материалов" (том 1 л.д.80-86) не содержат прямых указаний на совпадение границ земельного участка с площадью 12.949 кв.м. и земельного участка площадью 13.201 кв.м.

Также судом не было учтено, что в сведениях кадастрового учета под номером 770212002024 имеются данные только о земельном участке площадью 12.949 кв.м., судом не была дана оценка доводам ДЗР о необходимости (в случае изменения площади земельного участка в пределах тех же границ) первоначального внесения изменения в кадастровую информацию о спорном земельном участке, и лишь затем о возможности обращения с заявлением об оформлении договора аренды.

Вывод суда об идентичности земельных участков не может быть признан судебной коллегией кассационной инстанции достаточно обоснованным и в связи с тем, что он сделан с нарушением норм статьи 82 АПК РФ, согласно которым требующие специальных знаний вопросы разрешаются только посредством назначения экспертизы.

Однако возможность проведения по делу землеустроительной экспертизы судом не обсуждалась.

Таким образом, судом не было устранено основное противоречие в представленных по делу доказательствах, которое не могло быть устранено только на основании исследования находящихся в деле документов, поскольку факты допущенных технических нарушений при проведении первоначальных землеустроительных работ по оформлению межевого дела земельного участка с кадастровым номером 770212002024 и площадью 12.949 кв.м., могут быть подтверждены либо опровергнуты только в ходе землеустроительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, предложить заявителю по делу уточнить заявленные им требования, определить характер возникших спорных отношений сторон, определить подлежащее применению законодательство, устранить противоречия в отношении спорного земельного участка, обсудив вопрос о необходимости назначения землеустроительной экспертизы, исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, после чего принять новый судебный акт по делу, отразив в котором мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года 2009 года N 09 АП-10656/2009-АК по делу N А40-96/09-121-1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова И.А. Белозерцева