Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-5112/10 по делу N А40-23402/2009

г. Москва

2 июля 2013 г.

Дело N А40-23402/09-53-133

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Мориной И.Г. (дов. от 20.05.2013 N 11/13Д), Петелиной М.А. (дов. от 20.05.2013 N 10/13Д)

от ответчика: Уткиной В.М. (дов. от 28.11.2012 N 212/3274), Сениной М.Г. (дов. от 28.11.2012 N 212/3273)

от третьих лиц: от ЗАО "Фирма Монолит" - Жердева П.С. (дов. от 24.05.2013)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и ЗАО "Фирма Монолит"

на постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "Лого-профит" (Москва, ОГРН 1027700005871)

к Минобороны России (Москва, ОГРН 1037700255284)

третьи лица: Росимущество, КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Департамент

земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "Фирма Монолит", ЗАО "Конар"

о понуждении к исполнению обязательства, понуждении заключить дополнительное соглашение,

по встречному иску о расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Лого-Профит" (ООО "Лого-Профит") к Квартирно-эксплуатационному управлению г.Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (КЭУ г.Москвы Глав КЭУ Минобороны России или КЭУ г.Москвы) об обязании КЭУ г.Москвы как заказчика по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС оформить его в установленном порядке в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), а также об обязании КЭУ г.Москвы как заказчика по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС передать инвестору свободную строительную площадку для начала производства строительных работ (т.1, л.д.2-6)

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил считать исковые требования сформулированными следующим образом: обязать Минобороны России как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС оформить его в установленном порядке, а также обязать Минобороны России как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС передать инвестору (ООО "Лого-Профит") свободную строительную площадку для начала производства строительных работ (т.2, л.д.76).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2009 года заменен ответчик с КЭУ г.Москвы Глав КЭУ Минобороны России на Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КЭУ г.Москвы Глав КЭУ Минобороны России (т.2, л.д.79).

Определением того же арбитражного суда от 14 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - т.2, л.д.96.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года в иске отказано (т.3 л.д.128-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года N 09АП-2189/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года по делу N А40-23402/09-53-133 оставлено без изменения (т.4, л.д.57-59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2010 года N КГ-А40/5589-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу N А40-23402/09-53-133 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.4, л.д.92-95).

При новом рассмотрении дела Минобороны России заявлен встречный иск к ООО "Лого-профит" о расторжении заключенного между Минобороны России в лице КЭУ г.Москвы Глав КЭУ Минобороны России и ООО "Лого-профит" контракта по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС (т.5, л.д.96-103-105).

ООО "Лого-профит", неоднократно уточнявшее свои исковые требования, окончательно определило их в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первой инстанции 6 декабря 2010 года, следующим образом: обязать Минобороны России как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС передать инвестору ООО "Лого-профит" свободную строительную площадку для начала производства работ, как это предусмотрено п. 5.1, 6.1.1, 6.1.2 контракта, состоящую из земельного участка к.н. 77:09:05008:088 площадью 586 кв.м. и земельного участка к.н. 77:09:05008:089 площадью 11112 кв.м. (т.5, л.д.62, 104; т.6, л.д.6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года иск ООО "Лого-профит" к Минобороны России об обязании Минобороны России как стороны по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС передать инвестору ООО "Лого-профит" свободную строительную площадку для начала производства работ, как это предусмотрено п. 5.1, 6.1.1, 6.1.2 контракта, состоящую из земельного участка к.н. 77:09:05008:088 площадью 586 кв.м. и земельного участка к.н. 77:09:05008:089 площадью 11112 кв.м., оставлен без удовлетворения. Встречный иск Минобороны России о расторжении заключенного Минобороны в лице КЭУ г.Москвы и ООО "Лого-профит" контракта по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС оставлен без рассмотрения (т.6, л.д.77-83).

Постановлением Девятого арбитражного суда от 27 июля 2011 года N 09АП-15986/2011-ГК, 09АП-15988/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-23402/09-51-133 оставлено без изменения (т.7, л.д.37-44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 года решение от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23402/09-53-133 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.8, л.д.29-37).

По делу N А40-25603/12-157-263 иск заявлен ООО "Лого-профит" к Минобороны России об обязании Минобороны России как стороны по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63//МНС заключить с инвестором, ООО "Лого-профит", дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту об уточнении площади и координат строительной площадки в редакции, предложенной ООО "Лого-профит" (т.8, л.д. 133-135).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года объединены дела N А40-23402/09-53-133 и N А40-25603/12-157-263 в одно производство для совместного рассмотрения путем присоединения дела N А40-25603/12-157-263 к делу N А40-23402/09-53-133 (т.8, л.д.126).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года обязано Минобороны России как сторона по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС заключить с инвестором, ООО "Лого-профит", дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту в следующей редакции:

"Министерство обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "ЗАКАЗЧИК", в лице

с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Лого-профит", именуемое в дальнейшем "ИНВЕСТОР", в лице генерального директора Кабайлова Вячеслава Викторовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно являющиеся сторонами заключенного контракта по реализации инвестиционного проекта N 63/МНС от 22 октября 2003 года, составили и подписали настоящее дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту о нижеследующем :

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, Стороны в целях надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, уточняют площадь и координаты строительной площадки:

Строительная площадка, подлежащая застройке по условиям контракта, состоит из двух земельных участков: земельного участка кадастровый N 77:09:05008:088 площадью 586 квадратных метра и земельного участка кадастровый N 77:09: 05008:089 площадью 11112 квадратных метра. Общая площадь строительной площадки составляет 11698 квадратных метра, что составляет примерно 1,17 га.

Минобороны России обязано как сторона по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2000 года N 63/МНС передать инвестору, ООО "Лого-профит", свободную строительную площадку для начала производства строительных работ, как это предусмотрено пунктами 5.1., 6.1.1., 6.1.2. контракта, состоящую из земельного участка кадастровый N 77:09:05008:088 площадью 586 квадратных метра и земельного участка кадастровый N 77:09:05008:089 площадью 11112 квадратных метра.

Во встречном иске Минобороны России к ООО "Лого-профит" о расторжении заключенного между Минобороны России в лице Квартирно- эксплуатационного управления Минобороны России и ООО "Лого-профит" контракта по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС отказано.

Возвращено ООО "Лого-профит" из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины (т.9, л.д.80-92).

Решение мотивировано тем, что контракт по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС был заключен в порядке, установленном действовавшим на период его заключения законодательством; что в период действия контракта его сторонами совершались в разное время действия по его исполнению; что несмотря на изменение конфигурации и площади подлежащей передаче инвестору строительной площадки, сформированные и зарегистрированные в установленном законом порядке земельные участки площадью 586 и 11112 квадратных метров достаточны для выполнения инвестиционного проекта; что обязанность подписать дополнительное соглашение об уточнении площади и координат строительной площадки для реализации инвестиционного проекта предусмотрена п.4.1. контракта; что предусмотренных законом оснований для расторжения контракта не установлено; что позиция ответчика по делу свидетельствует об уклонении его от исполнения обязательств по контракту, то есть подтверждает наличие оснований для применения судебной защиты в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску об обязании исполнить обязательство.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о ничтожности контракта и об истечении срока передачи строительной площадки, предусмотренного бизнес-планом, как не соответствующие закону и обстоятельствам дела, установленным судом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-23402/09-53-133/ А40-25603/12-157-263 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.12, л.д.38-40).

При этом апелляционная инстанция сослалась на п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что решением суда первой инстанции определена судьба земельного участка кадастровый N 77:09:05008:089, на котором расположено здание с принадлежащими на праве собственности ЗАО "Фирма Монолит" нежилыми помещениями, что напрямую затрагивает права и обязанности NАО "Фирма Монолит",, не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Конер" (т.12, л.д.142-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-23402/09-53-133, А40-25603/12-157-263 отменено.

Обязано Минобороны России как сторона по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС заключить с инвестором, ООО "Лого-профит", дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, в следующей редакции:

"Министерство обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "ЗАКАЗЧИК", в лице_______________, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Лого-профит", именуемое в дальнейшем "ИНВЕСТОР", в лице Генерального директора Кайбалова Вячеслава Викторовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно являющиеся сторонами заключенного Контракта по реализации инвестиционного проекта N 63/МНС от 22 октября 2003 года, составили и подписали настоящее дополнительное соглашение к вышеуказанному Контракту о нижеследующем:

В соответствии с п. 4.4. Контракта, Стороны в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, уточняют площадь и координаты строительной площадки: Строительная площадка, подлежащая застройке по условиям Контракта, состоит из двух земельных участков: земельного участка кадастровый N 77:09:05008:088 площадью 586 квадратных метра и земельного участка кадастровый N 77:09:05008:089 площадью 11112 квадратных метра. Общая площадь строительной площадки составляет 11698 квадратных метра, что составляет примерно 1,17 га."

Обязано Минобороны России как сторона по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС передать инвестору, ООО "Лого-профит", свободную строительную площадку для начала производства строительных работ, как это предусмотрено пунктами 5.1., 6.1.1., 6.1.2. контракта, состоящую из земельного участка кадастровый N 77:09:05008:088 площадью 586 квадратных метра и земельного участка кадастровый N 77:09:05008:089 площадью 11112 квадратных метра.

Во встречном иске Минобороны к ООО "Лого-профит" о расторжении заключенного между Минобороны России в лице Квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России и ООО "Лого-профит" контракта по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС отказано.

Возвращено ООО "Лого-профит" из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины (т.15, л.д.129-143).

При этом апелляционная инстанция указала, что контракт заключен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период заключения контракта; что действие контракта приостанавливалось по инициативе Минобороны России; что два земельных участка, сформированных и зарегистрированных в установленном законом порядке, образовавшиеся в связи с изменением площади и конфигурации строительной площадки, достаточны для возведения объектов, предусмотренных контрактом; что наличие предусмотренных законом оснований для расторжения контракта Минобороны России не доказано; что Минобороны Росси и уклоняется от выполнения условий контракта вплоть до злоупотребления правом, выразившимся, в частности, в передаче недвижимого имущества ЗАО "Фирма Монолит"; что обязанность подписать дополнительное соглашение об уточнении площади и координат строительной площадки основана на п. 4.4. контракта, что доводы ЗАО "Фирма Монолит" о праве собственности на нежилые помещения в строении 32, расположенном на земельном участке с кадастровым N 77:09:05008:089, отклонены судом как необоснованные, поскольку договор купли-продажи от 15 июля 2010 года N3/10 является ничтожным.

В кассационной жалобе Минобороны России просит постановление от 29 января 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией п.1 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение обжалуемым постановлением прав и законных интересов ЗАО "Фирма Монолит".

В кассационной жалобе третье лицо - ЗАО "Фирма Монолит" - просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) постановление от 29 января 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в отношении прав ЗАО "Фирма Монолит", на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.98, п.1 ст.112, п.3 ст.233 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России истец просит постановление от 29 января 2013 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы Минобороны России.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Минобороны России, ЗАО "Фирма Монолит" и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в их кассационных жалобах и в отзыве на кассационную жалобу Минобороны России.

Представители Минобороны России поддержали доводы кассационной жалобы ЗАО "Фирма Монолит", а представитель ЗАО "Фирма Монолит" поддержал доводы кассационной жалобы Минобороны России.

Представитель истца сослался также на несостоятельность доводов кассационной жалобы ЗАО "Фирма Монолит".

Иные третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ЗАО "Фирма Монолит", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 29 января 2013 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что после заключения контракта по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС, согласно условиям которого спорная территория подлежала освобождению от объектов и имущества Минобороны России и передаче истцу в качестве строительной площадки для начала работ, действия Минобороны России по обременению спорной территории какими-либо обязательствами, по размещению на спорной территории каких-либо учреждений, организаций, предприятий Минобороны России, по продаже помещений в зданиях, подлежащих сносу, представляет собой уклонение от исполнения контракта, а в ряде случаев и злоупотребление правом со стороны Минобороны России.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленных настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим апелляционная инстанция была вправе оценить сделки, совершенные с ЗАО "Конар" и с ЗАО "Фирма Монолит", на предмет соответствия их закону.

С учетом изложенного кассационные жалобы Минобороны России и ЗАО "Фирма Монолит" удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23402/09-53-133 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы Минобороны России и ЗАО "Фирма Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева