Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2009 г. N Ф05-1956/09 по делу N А40-41700/2008

г. Москва

30 марта 2009 г.

Дело N А40-41700/08-97-303

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Чучуновой Н.С. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Товалев Б.Б.- дов. N 18/08 от 30.07.08 г.;

от ответчика - Жвирблис Р.Р.-дов.МШЗ-юр-87/2008 от 22.12.08 г., Кабалинова Е.Е.- дов. от 25.11.08 г., Томилина Г.И.-дов. от 25.11.08 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московский шинный завод"

на решение от 29 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 30 декабря 2008 года N 09 АП-16692/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепиком О.Б., Баниным И.Н., Жуковым Б.Н.,

по иску ЗАО "Московский шинный завод-М"

к ОАО "Московский шинный завод"

о взыскании 46.319.034, 82 рублей

3-е лицо: ОАО АКБ "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" (далее - ЗАО "Московский шинный завод-М", поручитель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (далее - ОАО "МШЗ", заемщик или ответчик) о взыскании 46.319.034, 82 рублей, в том числе 41.593.346, 89 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии N 562/05-ВКЛ от 3 октября 2005 года и 4.725.687, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2007 года по 22 октября 2008 года. Исковые требования заявлены ЗАО "Московский шинный завод-М" на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации как поручителем, исполнившим обязательство должника.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ОАО АКБ "Авангард" или Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года решение изменено в части взыскания 10.619, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске в этой части отказано в связи с исправлением ошибки в расчетах при определении количества дней.

Удовлетворяя иск, суды исходили из установленных обстоятельств предоставления ответчику Банком кредита, уплаты истцом как поручителем суммы долга за ответчика, отклонив при этом доводы ОАО "МШЗ" о ничтожности договора поручительства, о неизвещении заемщика об исполнении обязательства поручителем, о необходимости начисления процентов только с 20 мая 2008 года (с даты получения уведомления об исполнении поручителем обязательства заемщика).

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 11 октября 2007 года по 19 мая 2008 года), ОАО "МШЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 2.770.579, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2007 года по 19 мая 2008 года. Ссылаясь на нормы части 3 статьи 382, части 1 статьи 385, статьи 330 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на просрочку кредитора и полагает, что поскольку письмо о переходе прав требования было получено им 19 мая 2008 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 20 мая.

В отзыве ЗАО "Московский шинный завод-М" на кассационную жалобу ответчика указано на попытку переоценки доказательств по делу, так как заключенные между сторонами спора трехсторонние соглашения возложили обязанность по уведомлению заемщика на Банк и содержали все реквизиты поручителя, а также на неисполнение ответчиком его обязательств ни первоначальному кредитору, ни поручителю в предусмотренный соглашением срок.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО АКБ "Авангард", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление заблаговременно вернулось в адрес суда), письменного отзыва не представило, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Московский шинный завод-М" как поручителя, исполнившего обязательство ОАО "МШЗ", суды правильно исходили из норм части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к исполнившему обязательство поручителю переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поручитель по требованию Банка исполнил обязательство заемщика 11 октября 2007 года, что соответствует условиям договора поручительства от 29 августа 2007 года о солидарной ответственности поручителя, о возникновении его обязанности по уплате сумм Банку с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств по договору (пункты 1.2, 2.2, 2.4 договора поручительства).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом именно с момента исполнения им обязательства заемщика (с 11 октября 2007 года).

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов только с момента получения им уведомления об исполнении обязательств по возврату кредита поручителем (с 20 мая 2008 года) уже были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, установившими, что 17 сентября 2007 года между Банком, поручителем и заемщиком было заключено трехстороннее соглашение, которым стороны констатировали неисполнение заемщиком его обязательств по состоянию на 20 июня 2007 года, наличие ответственности поручителя за действия заемщика, указали реквизиты поручителя, а также согласовали условие, согласно которому заемщику не будет начисляться неустойка за нарушение срока возврата кредита в случае возврата суммы кредита до 1 ноября 2007 года.

При этом судом установлено, что до 1 ноября 2007 года заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы ответчика о его неизвещении о переходе права требования к поручителю, поскольку согласно нормам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такого уведомления влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, при заключении трехстороннего соглашения от 17 сентября 2007 года ответчик мог и должен был узнать об условиях договора поручительства, обязывающих поручителя выплатить Банку сумму задолженности заемщика в течение двух рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из его обязательств по кредитному договору.

Доводам ответчика о просрочке кредитора также уже дана оценка судом первой и апелляционной инстанции, правильно указавшим на отсутствие в кредитном договоре и договоре поручительства условий, ставящих исполнение заемщиком его обязательств по возврату кредита в зависимость от совершения поручителем каких-либо действий. Не содержится таких условий и в трехстороннем соглашении от 17 сентября 2007 года, которое, напротив, имеет ссылку на реквизиты поручителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года N 09 АП-16692/2008 по делу N А40-41700/08-97-303 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский шинный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.С. Чучунова Л.В. Бусарова