Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2009 г. N Ф05-5470/09 по делу N А40-79895/2008

г. Москва

8 июля 2009 г.

Дело N А40-79895/08-145-619

Резолютивная часть постановления объявлена: 2 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 8 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей: Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Бахматов А.В. по дов. от 28.05.09, Колыбанов А.А. по дов. от 18.06.09, Сокур В.И. по дов. от 2.09.08

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьих лиц: Николаев А.А. по дов. от 18.12.08, Федотов В.П. по дов. от 17.06.09,

рассмотрев 2 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бизнес-Эстейт"

на решение от 2 апреля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Петровским С.П.

по заявлению ЗАО "Бизнес-Эстейт"

о признании незаконным распоряжения

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

3л.: ТСЖ "Сигма", ГОУ СОШ N 1060, ООО "Альтаир", Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бизнес-Эстейт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 27.01.06; и N 181 от 23.04.08.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые распоряжения соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая незаконным, а содержащиеся в нем выводы - не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального права; указывает, что обжалуемые акты Департамента земельных ресурсов лишают членов ТСЖ права на часть имущественных прав, входящих в кондоминиум, кроме того, нарушаются интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альтаир" возражало против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя заинтересованного лица.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 25, стр. 2.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 9 от 27.01.06 утвержден проект межевания жилого квартала. Дополнение к проекту межевания утверждено распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23.04.08 N 818.

Общество посчитало, что оспариваемыми распоряжениями нарушаются его права: в площадь земельного участка, выделенного жилому дому, включена площадь пятна застройки дома, что недопустимо согласно существующим правилам, установление границ земельных участков и межевание осуществляется с учетом фактического землепользования, однако этого делано не было; территория, выделенная жилому дому, в соответствии с проектом межевания и дополнением к нему не содержит обязательные элементы придомовой территории, что является нарушением существующих норм, отсутствует согласование проекту межевания со стороны ТСЖ "Сигма", проект межевания не прошел необходимой процедуры публичных согласований.

В качестве доказательства Обществом представлена выписка из ЕГРП о государственной регистрации кондоминиума от 23.11.01. Согласно данной выписке объектом регистрации является Кондоминиум в составе: все здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 25, стр. 2, площадь: 6250 кв.м, площадь земельного участка: 0,64 га. В выписке сделана запись, что площадь земельного участка подлежит уточнению при заключении договора аренды на указанный земельный участок.

Из вышеуказанной выписки следует, что земельный участок на дату регистрации кондоминиума не передавался в общую долевую собственность собственникам жилого дома по адресу: Москва, ул. Серпуховская, Б., д. 25, стр.2, земельный участок мог быть передан только в аренду, площадь земельного участка и, следовательно, его границы подлежали обязательному уточнению при заключении такого договора аренды.

Заявитель не представил суду заключенный договор аренды земельного участка, который должен был быть заключен, а также не представил документов по кадастровому учету земельного участка, на который претендует.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм Федерального закона от 02.01.00 "О государственном земельном кадастре", п.3 Постановления Правительства РФ от 26.09.07 N 1223 "Об утверждении Положения по определению размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах", Законом "О введении в действие ЖК РФ", Закона Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройках в г. Москве", с учетом требований ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт нахождения в общей долевой собственности собственников жилого дома земельного участка площадью 0,64 га, поскольку не предоставил выписку из государственного земельного кадастра о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 25, стр. 2.

Поэтому доводы о нарушении прав зарегистрированного в ЕГРП кондоминиума являются необоснованными, как и необоснованны доводы о незаконном изъятии земельного участка у ТСЖ "Сигма" из кондоминиума, так как на дату принятия оспариваемых распоряжений земельный участок, входящий в состав кондоминиума, не был в установленном законодательством РФ порядке сформирован.

Из материалов дела следует, что согласно Проекту межевания части территории квартала N 1269 административному зданию, принадлежащему Обществу по Б. Серпуховской ул. Д. 25, стр. 14, выделен участок N 11 площадью 0,105 га, непосредственно прилегающий к административному зданию. Выделенный земельный участок ограничен Б. Серпуховской улицей, внутри дворовым проездом, ограждением объекта здравоохранения и территорией, предусмотренной для развития школы;

Жилому дому по Большой Серпуховской улице, дом 25, стр 2 выделяется участок домовладения N 3, размером 0,314 га.

Собственники жилого дома, расположенного по адресу: Большая Серпуховская улица, дом 25, стр.2, вправе, руководствуясь п.3 ст. 16 Закона "О ведении в действие ЖК РФ, оформить в общую долевую собственность земельный участок в рамках действующих норм в размере 0,314 га.

Исходя из указанных обстоятельств, судом правильно сделан вывод о необоснованности доводов Общества о нарушении оспариваемым постановлением его прав в связи с тем, что реализация распоряжений повлечет за собой уменьшение размера доли заявителя в общей долевой собственности на земельный участок.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта нарушения оспариваемыми распоряжениями его законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также факта незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом согласен и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права являются ошибочными, не усматривается.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 года по делу N 40-79895/08-145-619 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Бизнес-Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Летягина

Судьи

И.А. Букина И.В. Туболец