Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-6584/13 по делу N А40-111104/2012

г. Москва

2 июля 2013 г.

Дело N А40-111104/12-26-947

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - Разумов А.А.- доверен. от 12.10.2012 г. N 261,

от закрытого акционерного общества "Когнитив" - Скирда Д.В.- доверен. от 17.10.2012 г., Желенкова С. А.- доверен. от 21.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 26.06.2013 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на решение от 11.12.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 06.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И., по делу N А40-111104/12-26-947

по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ИНН 8601022317)

к закрытому акционерному обществу "Когнитив" (ИНН 7728742674)

о расторжении договора и взыскании 200 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Когнитив" о расторжении лицензионного договора N 12_11V_1L_14_508B от 31.01.2012 и взыскании 200 800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-111104/12-26-947 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-111104/12-26-947 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-111104/12 (код 26-947), постановление Девятого апелляционного суда от 06.03.2013 N 09-АП-4484/2013-ГК, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, несоответствие программного продукта требованиям и условиям его работы, установленных "Руководством администратора", "Руководством по установке" и "Руководством пользователя", является существенным и неустранимым недостатком программного продукта "Е1 Евфрат", которое не позволило ОАО "ЮТЭК" получить соответствующий результат при использовании программного продукта "Е1 Евфрат", на который рассчитывало при заключении договора, судами первой и апелляционной инстанции, при вынесении решения и постановления, судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы программного продукта в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-111104/12 (код 26-947), постановление Девятого апелляционного суда от 06.03.2013 N 09-АП-4484/2013-ГК, принять новый судебный акт.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ЗАО "Когнитив" (правообладатель) и ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" (пользователь) заключен лицензионный договор от 31.01.2012 N 12_11V_1L_14_508B.

По условиям вышеназванного договора правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение право на использование программы "Е1 Евфрат" (лицензию на программный продукт) в объеме, оговоренном в Приложении N 1.

Программный продукт передан истцу по акту передачи прав от 10.02.2012.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 вышеназванной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судами установлено перечисление истцом ответчику вознаграждения в размере 200 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени он не может реализовать свое право, предоставленное лицензией на использование программного продукта в силу того, что вышеуказанный программный продукт имеет существенные недостатки, не функционирует в том объеме и не выполняет все необходимые функции, которые предусмотрены спецификой к программному продукту (руководству по установке, руководству администратора, руководству пользователя), в связи с чем, имеют место существенные недостатки в программном продукте, а именно: программный продукт не запускается на операционной системе "VISTA", что противоречит условиям п. 1.5.2. руководства по установке программного продукта; не открываются прикрепленные отсканированные файлы, что противоречит условиям раздела 5.1.6. руководства пользователя; не работают почтовые уведомления, что противоречит условиям раздела 6.13. руководства администратора. Программный продукт "зависает" при добавлении и сохранении более 5-10 новых пользователей, что противоречит условиям п.п. 6.5.2, 6.5.3. руководства администратора; не создаются отчеты, что противоречит условиям раздела 8 руководства пользователя; программный продукт "зависает" при поиске автора резолюции документа, что противоречит условиям п.5.5. руководства пользователя; программный продукт "зависает" при поиске исполнителей поручения по документу для его добавления в маршрут, что противоречит условиям п.п. 5. 11., 5.12., 5.13. руководства по установке; при регистрации документов происходило дублирование регистрационных номеров, что противоречит условиям п.5.2.7.1. руководства пользователя.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 7.1. Договора следует, что программный продукт предназначен исключительно для выполнения только тех функций, которые предусмотрены спецификой программного продукта. В рамках модификаций версии программного продукта допускаются отклонения от варианта реализации функциональности, описанного в базовой документации, предоставленной правообладателем.

Предметом лицензионного договора является передача права (неисключительной лицензии) на использование программы "Е1 Евфрат" (лицензии на программный продукт) в объеме, оговоренном в приложении N 1.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги по внедрению и технической поддержке программного продукта договором не предусмотрены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А40-111104/12-26-947 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова