Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6116/13 по делу N А40-167300/2012

город Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-167300/12-53-1591

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Прохоренковой Л.А., дов. от 03.09.2012 года N 2/15-107

от ответчика - извещен, не явился.

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Черногорнефтесервис"

на определение от 10 января 2013 года

Арбитражного суда Москвы

принятое Беловой А.Р.

на постановление от 15 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску (заявлению) ООО "Черногорнефтесервис"

об обеспечении иска

к ООО "Заполярстройресурс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Черногорнефтесервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Заполярстройресурс" об обязании осуществить возврат имущества.

От истца поступило заявление об обеспечении иска в виде:

1. обязания ответчика передать за свой счет на хранение следующее имущество заявителя:

- мобильная буровая установка МБУ-125-1-1-1-1.2.3.4.5-0 на шасси БАЗ-69099 гос. N 4463МА86 инвентарный N 2733;

- компрессорный модуль утепленный с компрессором К-3 (С-416-М) инвентарный N 2731;

- электроагрегат дизельный АД200С-Т400-1РГХН в блок-контейнере "Север" инвентарный N 2670;

- труба (утяжеленный бурильный инструмент) УБТ-ЛС-105-51/3-86 инвентарный N 2741 с обязательным представлением подтверждающих документов заявителю и в суд.

2. запрета ответчику и другим лицам совершать действия по отчуждению или использованию в предпринимательских и любых иных целях предмета спора; 2

3. возложения на ответчика обязанности совершить действия в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния имущества заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 15 апреля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На судебные акты ООО "Черногорнефтесервис" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как установил суд, заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не предоставил доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Суд пришел к выводу о том, что доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Выводы суда о том, что заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, обоснованы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем применении судом норм материального права несостоятельны.

Утверждения о том, что ответчик использует имущество истца, не свидетельствует о необходимости отмены судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 года по делу А40-167300/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова