Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-3455/13 по делу N А40-53449/2012

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-53449/12-162-507

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Барабаш А.Д по дов. N 276/д от 27.12.2012

от ответчика: не явились

рассмотрев 26 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроГазсервис"

на постановление от 24.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

к ООО "АгроГазсервис" (ОГРН 1071690019060)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроГазсервис" (далее - ООО "АгроГазсервис", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 280 087 500 руб. 00 коп. по договору поставки от 08.11.2007 N 283/РАЛ-2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 888 158 руб. 97 коп. за период с 01.01.2012 по 09.07.2012 (с учетом принятых судом первой инстанции увеличений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 отменено, с ООО "Агрогазсервис" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" взыскано 280 087 500 руб. предварительной оплаты, 11 888 158 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст.53,54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "АгроГазсервис" не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (покупатель) и ООО "АгроГазсервис" (продавец) заключен договор купли-продажи N 283/РАЛ-2007 от 08.11.2007, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество подлежащего передаче товара. В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил в пользу продавца денежные средства в размере 280 087 500 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 9617 от 13.11.2007 и N 10672 от 06.12.2007.

В пункте 8.1 договора стороны установили срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2007. В этом же пункте стороны согласовали, что если до наступления очередного срока окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, срок его действия автоматически продлевается еще на один год.

В связи с тем, что обусловленный договором товар не был истцу поставлен, в адрес ответчика направлено уведомление от 26.12.2011 о прекращении действия договора в соответствии с п.8.1 договора с 31.12.2011.

Поскольку предварительная оплата за товар не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности направления истцом уведомления о прекращении договора поставки по юридическому адресу ответчика, уведомление от 26.12.2011, направленное истцом по фактическому адресу ответчика: 420138, к. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 93 Б, посчитал недопустимым доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств поставки предусмотренного договором товара, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты, подлежат возврату в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в обоснование вручения уведомления о расторжении договорных отношений истцом в материалы дела представлено уведомление о прекращении договора от 26.12.2011, направленное по фактическому адресу ответчика: 420138, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 93 Б.

Данный адрес стал известен истцу из письма ответчика, подписанного генеральным директором Труховым А.В., и содержащего адрес для корреспонденции: 420138, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 93 Б.

Согласно копии накладной Major express, осуществлявшего доставку почтовой корреспонденции, уведомление о расторжении договора вручено ответчику в лице Васина Д.Х. 20.01.2012 г.

При этом, спорное уведомление было направлено ответчику по фактическому адресу, указанному им в письме без номера и даты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно исходил из того, что истец доказал направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, поскольку обстоятельства направления и вручения корреспонденции (уведомления о расторжении договора) подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о том, что лицо, получившее от имени ответчика уведомление о расторжении договорных отношений, не состоит в штате получателя корреспонденции, правомерно признан судом несостоятельным.

При этом суд исходил из того, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений, согласно которым лицо, действующее в интересах той или иной организации, должно находится в штате этой организации.

При этом, обеспечение надлежащего порядка получения корреспонденции, является обязанностью самой организации-получателя этой корреспонденции.

Таким образом, Major express, вручая корреспонденцию Васину Д.Х. 20.01.2012 по почтовому адресу ответчика: 420138, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 93 Б., исходил из обстановки принятия корреспонденции уполномоченным лицом с учетом положений п.1 ст. 182 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что срок поставки товара истек, договор N 283/РАЛ-2007 от 08.11.2007 прекратил свое действие, ответчик не представил доказательств поставки предусмотренного договором товара, а денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты, не возвращены, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 280 087 500 руб. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 456, 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки продукции, оговоренной в спорном договоре, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Росагролизинг" также и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 888 158 руб. 97 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-53449/12-162-507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова