Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-6991/13 по делу N А40-140497/2012

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-140497/12-159-1325

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Конышев С.В. по дов. от 26.02.2013

рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сибалторг"

на решение от 08.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 25.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску ООО "Бушель" (ОГРН 1082221004249)

о взыскании задолженности

к ООО "Сибалторг" (ОГРН 1067761267980)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - истец, ООО "Бушель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибалторг" (далее - ответчик, ООО "Сибалторг") о взыскании 54 632 руб. 50 коп. основного долга и 1 189 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не составлен коммерческий акт; акт экспертизы составлен без участия перевозчика.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Бушель" не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 05.12.2011 заключен договор N 0512/11-С, в соответствии с которым продавец обязуется в период действия договора поставить сахар-песок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Количество, ассортимент, цена товара, условия и сроки поставки предусматриваются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 8.4 договора оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации в форме 100% предварительной оплаты путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчиком 29.05.2012 выставлен счет N 611 на согласованную в спецификации поставку товара.

Истец платежным поручением N 460 от 30.05.2012 перечислил ответчику сумму 2 532 040 руб. в счет оплаты за сахар-песок по договору N 0512/11-С от 05.12.2011.

Однако, ответчик поставил товар в меньшем количестве, чем было согласовано сторонами, что подтверждается актом экспертизы N 0270101692 от 18.07.2012.

Истцом в адрес ответчика 01.08.2012 направлена претензия, которая отклонена ответчиком отклонена.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Бушель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сибалторг" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из надлежащего подтверждения истцом факта оплаты продукции и отсутствия доказательств поставки ответчиком продукции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом своевременно выполнены обязательства по оплате товара, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не составлен коммерческий акт, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку установлено, что вагон с товаром поступил истцу с ненарушенными пломбами, в связи с чем коммерческий акт с участием железной дороги не составлялся.

Согласно п. 6.11 договора, несоответствие товара по количеству или качеству должно быть подтверждено коммерческим актом железной дороги или актом экспертизы.

По итогам приемки товара истцом составлен акт экспертизы, который в установленном порядке недействительным не признан и обоснованно судами признан надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком в подтверждение своих доводов какие-либо доказательства не представлены в материалы дела.

В связи с тем, что факт наличия долга у ответчика подтвержден материалами дела, суды правомерно признали законными требования истца о взыскании долга в сумме 54 632 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, ч. 3 ст. 486 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты по состоянию на 08.10.2012 составили 1 189 руб. 40 коп., представленный расчет ответчиком не оспорен. Суд проверил расчет процентов и признал его соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-140497/12-159-1325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова