Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9559/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-140497/12-159-1325

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибалторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1325) по делу N А40-140497/12

по иску ООО "Бушель" (ОГРН 1082221004249, 656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 76-Б)

к ООО "Сибалторг" (107150, Москва, ул. Бойцовая, д.18, корп.4)

о взыскании задолженности в размере 55.821 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Конышев С.В. по доверенности от 26.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бушель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сибалторг" о взыскании 54 632 руб. 50 коп. основного долга, 1 189 руб. 40 коп. пени.

Решением суда от 08.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Сослался на невыполнение истцом условий договора, предусмотренных п. п. 6,4, 6.10, 6.12. договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.02.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор N 0512/11-С, в соответствии с которым продавец обязуется в период действия договора поставить сахар-песок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Количество, ассортимент, цена товара, условия и сроки поставки

предусматриваются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 8.4. договора оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации в форме 100% предварительной оплаты путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

29.05.2012г.ответчиком был выставлен счет N 611 на согласованную в спецификации поставку товара.

Истец перечислил ответчика 2 532 040 руб. платежным поручением N 460 от 30.05.2012 г. в счет оплаты за сахар-песок по договору N 0512/11-С от 05.12.2011 г.

Однако, ответчик поставил товар в количестве меньшем, чем было согласовано сторонами, что подтверждается актом экспертизы N 0270101692 от 18.07.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

01.08.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком была отклонена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия долга подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части долга в сумме 54 632 руб. 50 коп.. а также в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, ч.3 ст. 486 ГК РФ

Согласно расчету истца проценты по состоянию на 08.10.2012 г. составили 1 189 руб. 40 коп. и ответчиком не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был составлен коммерческий акт, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из представленных документов, вагон с товаром пришел с ненарушенными пломбам, в связи с чем коммерческий акт с участием ж/д дороги не составляется.

Согласно п. 6.11 договора, несоответствие товара по количеству или качеству должно быть подтверждено коммерческим актом железной дороги или актом экспертизы.

Представленный истцом Акт экспертизы в установленном порядке недействительным не признан и соответственно является надлежащим доказательством.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-140497/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибалторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова