Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4434/12 по делу N А40-21612/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-21612/11-107-99

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ходаковский А.П. - дов. от 09.04.2012, Диашев А.Н. - дов. от 22.05.2012, Кириллов Д.Л. - дов. от 22.05.2012, Аксенов В.А. - дов. от 22.05.2012, Пономарев И.В. - дов. от 02.03.2012, Канищев дов. от 22.05.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Тирон В.И. - дов. N 05-15/04/42979 от 30.11.2011, Ушакова Н.Р. - дов. N 05-15/04/37188 от 04.10.2011,

от третьего лица ИФНС РФ N 35 - Черникова Е.В. - дов. N 05-10/00144 от 11.01.2012, от ООО БЕНТИМ - Белорукова М.В. - дов. от 27.01.2012,

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Атлант", ИФНС России N 30 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

на решение от 18.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 22.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску ООО "Атлант"

о признании решений недействительными

к ИФНС России N 30 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

третье лицо ЗАО "КАР-Трейд"; ООО "Бентим"; ИФНС России N 35 по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1097746475155) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 11.10.2010 N 166 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления от 03.12.2010 N 21-19/127227, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявленные требования удовлетворены в части: указанные решения Инспекции и Управления в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 1 792 373 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа признаны судами недействительными как не соответствующие Налоговому Кодексу РФ (далее - НК РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя, налогового органа и Управления, в которых ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявитель в своей жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование своих жалоб Инспекция и Управление ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактических обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований.

Инспекцией и Управлением представлены отзывы на кассационную жалобу заявителя в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и налоговых органов поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Представители ООО "Бентим" и ИФНС России N 35 по г. Москве соответственно поддержали доводы кассационных жалоб заявителя и налоговых органов.

Третье лицо - ЗАО "КАР-Трейд" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, Инспекцией вынесено решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 4 708 211 руб., налоговый орган начислил пени по состоянию на 11.10.2010 в размере 875 662 руб., предложил уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 23 541 054 руб., пени и штраф указанные в решении, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налоговых обязательств, вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по предоставлению в субаренду недвижимого имущества, поскольку в ходе камеральной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности об осуществлении Обществом деятельности в интересах третьих лиц, в отношении которой в силу пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения не применяется.

По выводам налогового органа, схема получения необоснованной налоговой выгоды, в которой используется Общество, заключается в том, что Общество, формально соответствующее предусмотренным абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса условиям применения льготы (единственный учредитель - общественная организация инвалидов, уставный капитал - 10 000 рублей, генеральный директор и все работники (штат 4 человека) являются инвалидами, в связи с чем среднесписочная численность работников-инвалидов составила 100 процентов, фонд оплаты труда инвалидов больше 25 процентов от общего фонда оплаты), искусственно введено в цепочку операций по сдаче недвижимого имущества в аренду в целях освобождения единственного источника дохода (выручки) - арендных платежей от обложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекция со ссылкой на установленные ею в ходе проверки обстоятельства указывает на то, что целью привлечения инвалидов является не их социальная защита и обеспечение занятости с созданием соответствующих условий с учетом здоровья, на что направлено государственное налоговое стимулирование, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного освобождения выручки от налогообложения.

В обоснование данного утверждения, а также довода о том, что заявитель осуществляет деятельность, направленную на обеспечение вывода соответствующих сумм от обложения НДС, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие иной деятельности заявителя, кроме передачи имущества в субаренду; фактическое осуществление всех хозяйственных операций, необходимых для субаренды, третьими лицами; транзитный характер расчетов; несопоставимый уровень стоимости имущества при получении его в аренду по сравнению с последующей передачей в субаренду; наличие четырех сотрудников общества, из них все- инвалиды, невозможное для осуществления реальной хозяйственной деятельности при передаче имущества в субаренду более чем трем сотням субарендаторов; предельно низкий уровень оплаты труда в Обществе; наличие посредника, осуществляющего все обязанности по взаимоотношениям с субарендаторами; дублирование основных функций инвалидов, числящихся сотрудниками Общества, арендатором и агентом; осуществление агентом той же деятельности, связанной с тем же объектом недвижимости в предыдущих периодах в отношениях с другими арендаторами; наличие открытых расчетных счетов всех участников сделок (в том числе и ранее действовавших по аналогичной схеме) в одном и том же банке; вывод основной части дохода от сдачи объекта в субаренду под видом погашения собственных векселей в организацию, сдающую "нулевую" отчетность, при этом, общество не может пояснить основания для возникновения задолженности по векселям.

Решением Управления от 03.12.2010 N 21-19/127227 поданная Обществом апелляционная жалоба на решение Инспекции от 11.10.2010 N 166 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что ООО "Атлант" является организацией, использующей труд инвалидов, единственным учредителем которой является Региональная общественная организация инвалидов "Надежда и Милосердие" с минимальным уставным капиталом - 10 000 рублей.

Обществом заключен договор аренды с Компанией ООО "Вейлкрофт Дилингз Инкорпорейтед", в соответствии с которым заявитель получил во временное пользование помещения на Тушинском (общая площадь 14 835 кв.м.) и Дегунинском (общая площадь 4 294 кв.м.) рынках для последующей сдачи их в субаренду.

В целях получения права на заключение вышеуказанного договора аренды заявителем и иностранной компанией "Вейлкрофт Дилингз Инкорпорейтед" заключен договор купли-продажи опциона от 31.08.2009 и от 12.09.2009.

По данным договорам заявитель получал права и обязанности по краткосрочному договору аренды от 08.09.2009, заключенному между ООО "Бентим" и иностранной компанией "Монетур Инкорпорейтид" и аналогичному договору аренды от 16.11.2009, заключенному между ЗАО "КАР-Трейд" и компанией "Монетур Инкорпорейтид", которые были переданы по опционному контракту с компанией "Вейлкрофт" (первоначальный покупатель опциона).

Общая стоимость опциона составила 597 600 000 руб., оплата производилась путем передачи Обществом компании "Вейлкрофт" собственных векселей.

Между Обществом и ООО "Трейд Логистик" заключен агентский договор в целях осуществления последним поиска субарендаторов и заключения с ними договоров субаренды и сбора арендных платежей.

Из анализа расчетных счетов Общества и агента следует, что перечисление денежных средств носит транзитный характер, операций, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности заявитель не производит, все функции по заключению договоров аренды, поиске арендаторов, сбор арендной платы и ее перечисление реальным получателям, равно как бухгалтерское и юридическое сопровождение этой деятельности осуществляли третьи лица - ООО "Трейд Логистик", ООО "Триумф", Коллегии адвокатов "БРИТ" г. Москвы, деньги за аренду перечислялись через подконтрольную организацию ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток" фактическим получателям ЗАО "РУСойл Компани" и ОАО АКБ "Интеркоопбанк".

Общество связывает выпуск собственных векселей с расчетами, в частности, по договору опциона (основные расчеты) на приобретение права, впоследствии реализованного путем заключения договоров субаренды. При этом векселя на общую сумму более 597 600 000 рублей ничем не были обеспечены.

Сумма выручки, полученная от сдачи помещений в аренду за 1 квартал 2010 года прольготирована заявителем.

В налоговой декларации за этот квартал по НДС Обществом заявлена реализация услуг, не подлежащих налогообложению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части использования льготы, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерности использования Обществом данной льготы и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате НДС с арендных платежей, получаемых от субарендаторов.

Кассационная инстанции полагает, что данные выводы соответствуют материалам дела и законодательству, сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с абзацами 2, 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов (в том числе созданных как союзы общественных организаций инвалидов), если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

В силу части 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 2 пункта 1 названного ранее постановления Пленума установлено, что под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и судами, свидетельствует, что защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, явно не были в деятельности заявителя приоритетными.

Сумма заявленных льгот составила 175 млн. рублей, а средства, направленные на оплату труда всех инвалидов - 72 000 рублей.

То есть налоговая выгода явно несоразмерна средствам, направленным на социальную поддержку наименее защищенных категорий граждан.

Таким образом, при выплате заработной платы инвалидам в размере приближенном к минимальному пределу минимального размера оплаты труда, организация имеет фонд оплаты труда инвалидов больше 25 процентов от общего фонда оплаты труда, заработная плата руководителя сопоставима с общей заработной платой всех остальных сотрудников вместе взятых. То есть, все показатели, позволяющие организации льготировать налог на добавленную стоимость, стремятся к минимальному значению, что свидетельствует о создании формального основания для получения льготы.

Налоговая выгода может быть признана обоснованной с учетом правовых позиций, изложенных в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом следует учитывать, что статус общественной организации инвалидов не может использоваться преимущественно для получения налоговой выгоды, как это имело место в данной ситуации.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью деятельности организации фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов, поскольку организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Установленные судами данные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Судебные акты в этой части являются законными и обоснованными, поэтому кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Правомерным является вывод судов и в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 792 373 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку налоговым органом при доначислении сумм НДС не учтено право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Суды, руководствуясь подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса, учитывая, что налогоплательщик в оспариваемый период осуществлял операции, подлежащие налогообложению НДС, следовательно, он вправе принять к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления указанных операций, проанализировав декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 1 792 373 рублей (услуги аренды) и документы, подтверждающие право заявителя на применение налогового вычета по НДС в указанном размере, пришли к выводу о том, что в ходе проверки налоговый орган должен был уменьшить сумму доначисленного к уплате НДС на сумму налоговых вычетов 1 792 373 рублей, которые были заявлены Обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, и исходя из получившейся суммы начислить пени и определить сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 1 792 373 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным.

В данном случае сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам была отражена в декларации, подтверждена соответствующими счетами-фактурами, к которым претензий у налогового органа не было, но в связи с ошибочным заявлением льготы, не была заявлена в разделе налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу к ООО "Атлант", ИФНС России N 30 по г. Москве, УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина