Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-12363/14 по делу N А40-2496/2014

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-2496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев 13 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ИП Савченко Анны Владимировны на определение от 10.07.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П., на постановление от 04.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ИП Савченко А.В.

о взыскании долга

к ООО "Торг-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Торг-Сервис" о взыскании 143 079 руб. задолженности по договорам поставки.

Определением от 10.12.2013 Арбитражного суда Краснодарского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 10.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление ИП Савченко А.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 04.09.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Письменный отзыв ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, суды двух инстанций с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела исходили из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным, повторно не явился в судебное заседание, а также не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При этом, суды приняли во внимание, что истцу неоднократно предлагалось явиться в судебные заседания и представить доказательства в обоснование заявленных требований, необходимые для полного всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 9, 121, 123 АПК РФ судебные инстанции признали истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем извещении его Арбитражным судом г.Москвы о принятии дела к своему производству, а также о времени и месте рассмотрения дела суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о принятии Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления к производству и начавшемся процессе (т.4 л.д.63-64), в связи с чем, согласно п.6 ст.121 АПК РФ, истец обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, на ИП Савченко А.В., располагавшей сведениями о начавшемся в арбитражном суде процессе по предъявленному ею исковому заявлению, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и участвовавшей в судебном заседании 10.12.2013, о чем указывает сам истец, в силу норм АПК РФ возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, в том числе после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом, направляемая в адрес истца Арбитражным судом г.Москвы корреспонденция с копиями судебных актов возвращена почтовым отделением в адрес суда по причинам отсутствия адресата по указанному адресу, а также истечением срока хранения, в связи с чем, согласно ч.4 ст.123 АПК РФ, истец считается извещенным надлежащим образом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств невозможности получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции с копиями судебных актов, содержащих сведения о времени и месте рассмотрения дела.

Отклоняется довод истца относительно отсутствия у нее информации о присвоенном Арбитражным судом г.Москвы номере дела, поскольку используя ресурс "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, истец имел возможность получения информации о рассмотрении дела, а также о присвоенном делу номере Арбитражного суда г.Москвы путем поиска по наименованию лиц, участвующих в деле.

Истец, извещенный о времени и месте проведения трех судебных заседаний: 23.04.2014, 11.06.2014, 09.07.2014, в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате истцом интереса к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, суды правомерно оставили исковое заявление ИП Савченко А.В. без рассмотрения в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом, судами двух инстанций разъяснено истцу о наличии у него права повторного обращения в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п.3 ст.149 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и основаны на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод истца об отсутствии у него юридического образования, а также собственного юриста, адвоката не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций, либо о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2496/14 и постановление от 04.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова