Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-6431/13 по делу N А41-37071/2012

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-37071/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Дейниченко Ю.А., дов. от 07.02.2013 N 4, Игониной Е.А., дов. от 07.02.2013 N 5

от административного органа Перевезенкова П.С., дов. от 26.11.2012

рассмотрев 25 - 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГО" - заявителя

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2013 года

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-37071/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛГО" (г. Красногорск, ОГРН 1025002881111) о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 27.06.2013, зал N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГО" (далее - ООО "АЛГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление) от 20.07.2012 N 4.3-2111пл-Пс/0305-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2013 отменил указанное судебное решение и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным постановлением, ООО "АЛГО" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 20.07.2012 N 4.3-2111пл-Пс/0305-2012 ООО "АЛГО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей за выявленные в ходе проведенной 17.07.2012 плановой выездной проверки нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 3.15, 6.3.16 Правил устройства и безопасности лифтов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.05.2003 N 31, при эксплуатации опасных производственных объектов по адресу Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, дом 25.

Общество не согласилось с назначенным административным наказанием и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что подлежавшее проверке здание является торговым комплексом, в котором оказываются услуги розничной торговли. При этом отметил, что согласно приказу Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641, вступившему в силу с 09.03.2012, объекты розничной торговли, имеющие площадки лифтов, исключены из числа опасных производственных объектов, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В связи с чем посчитал неправомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, отменяя принятое судом первой инстанции решение, сослался на то, что согласно техническому паспорту здания и договорам аренды распложенных в нем помещений один из лифтов обслуживает офисные помещения, не являющиеся объектами розничной торговли. В связи с чем пришел к выводу о том, что к проверяемому объекту неприменимы положения приказа Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641.

Между тем данный вывод нельзя признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что проверка проведена в отношении принадлежащего обществу на праве собственности единого объекта - торгового центра. Данное назначение здания (торговый комплекс) также указано в выданном обществу свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 13.03.2009.

Также апелляционным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что проверка проведена и факт правонарушения выявлен административным органом в июле 2012 года, в период действия приказа Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641, согласно которому оборудованные лифтами объекты розничной торговли уже не относились к опасным производственным объектам.

При этом ни протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 N 4.3-2111пл-Пр/0305-2012, ни оспариваемое постановление Ростехнадзора от 20.07.2012 N 4.3-2111пл-Пс/0305-2012 не содержат указания на разграничение проверяемых лифтов в зависимости от предназначения обслуживаемых ими помещений.

Апелляционный суд, самостоятельно оценивая технический паспорт и договоры аренды и устанавливая не отраженные в материалах административного дела фактические обстоятельства, вышел за пределы предоставленных полномочий.

Ссылка апелляционного суда на то, что к категории опасного производственного объекта относится здание, в котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы - лифты, является неосновательной. Само по себе здание опасным производственным объектом не является, а на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого по делу постановления оборудованные лифтами объекты розничной торговли исключены из числа опасных производственных объектов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление апелляционного суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-37071/12 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова