Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-8002/12 по делу N А40-80796/2011

3 июля 2013 г.

А40-80796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Город Москва Дело N А40-80796/11-145-701

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Великородная НА, дов. от 25.02.2013,

от ответчика Российской Федерации в лице ФССП Семенова ЛЗ, дов. от 14.12.2012,

от третьих лиц: от УФССП по Москве Семенова ЛЗ, дов. от 10.01.2013, СПИ Хамовнического РОСП УФССП по Москве Плотников АА, удостоверение,

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Три С"

на постановление от 28 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Легато плюс" (ОГРН 1097746824560) -заменено на ООО "Три С" (ОГРН 1097746476640)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: УФССП по Москве; СПИ Хамовнического РОСП УФССП по Москве; УФК по Москве; ООО "ВСУМ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легато плюс" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее УФССП России по Москве) о взыскании убытков в размере 70 575 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в размере 70 575 000 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что для решения вопросов о наличии убытков у ООО "ВСУМ" и наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество данного лица и его убытками, судами не исследован ряд обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что из решения суда по делу N А40-16468/11-146-135 не следует, что судом установлен факт прекращения обязательств по договору купли-продажи в связи с его расторжением по соглашению сторон, сведений о расторжении договора в судебном порядке также материалы дела не содержат, решение в апелляционном порядке не проверялось, недочеты решения не восполнены. Также коллегия обратила внимание судов на то, что невозможность регистрации перехода права собственности в июле 2010 года не свидетельствует о неисполнимости договора купли-продажи в понимании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая регистрация стала возможна после отмены судом ареста имущества. Суд кассационной инстанции указал, что факт принадлежности имущества (26 объектов недвижимости) ООО "ВСУМ" либо иному лицу на основании иного договора отчуждения имущества, а не ООО "ТИАДА", судами не исследовался.

Кроме того, судебная коллегия указала, что вывод апелляционного суда о наличии у ООО "ВСУМ" на момент заключения договора купли-продажи недвижимости с ООО "ТИАДА" сведений о вынесении постановления о наложении ареста на имущество, не основан на материалах дела, акты описи и ареста имущества от 28.04.2010 судами не исследовались и в материалах дела отсутствуют, каким образом фактически накладывался арест на имущество, присутствовал ли представитель ООО "ВСУМ" при этом и какие им были сделаны заявления, суды не устанавливали.

Наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава и убытками ООО "ВСУМ" в виде суммы задатка и иных расходов, судами фактически не исследовано, в деле N А40-99078/10-37-793 причинно-следственная связь между указанными событиями не являлась предметом исследования.

Ссылки судов на нормы статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации формальны, фактически правовые положения этих норм не применены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на неисследованность довода представителя ответчика о причинении убытков истцу не его действиями, а действиями регистрирующего органа.

Помимо этого, судам указано на то, что надлежащим представителем ответчика Российской Федерации не может являться Управление службы в субъекте (г. Москве) и при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу определить надлежащего представителя ответчика, а при невыполнении истцом этой рекомендации определить и привлечь такого представителя ответчика самостоятельно в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвуют судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП Управления ФССП России по городу Москве, Управление Федерального казначейства по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ВСУМ".

Ответчика Российскую Федерацию представляет Федеральная служба судебных приставов по заявлению истца.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 иск удовлетворен к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Легато плюс" на Общество с ограниченной ответственностью "Три С" в порядке процессуального правопреемства. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Три С" отказано.

Постановление апелляционного суда обжалуется истцом с просьбой об его отмене, как принятого с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на отчуждение имущества должника нарушены права не ООО "ВСУМ", а ОАО "ВСУМ", о том, что согласно Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре прав в качестве лица, права которого ограничиваются, не могло быть указано ООО "ВСУМ", поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя указан должник ОАО "ВСУМ", а в реестре указывается лицо, в отношении которого действует наложенный арест. Также заявитель не согласен с утверждением апелляционного суда о том, что судебные акты по делам N А40-99078/10-37-793 и А40-16468/11-146-135 не содержат указание на то, что сделка купли-продажи недвижимости между ООО "ТИАДА" и ООО "ВСУМ" не состоялась в связи с принятым судебным приставом-исполнителем постановления от 05.04.2010 о наложении ареста, ссылаясь также на то, что на дату вынесения решения по настоящему делу имело место быть соглашение от 16.11.2011 года о расторжении договора купли-продажи, само обращение ООО "ТИАДА" в Арбитражный суд города Москвы о взыскании двойной суммы задатка и убытков является фактом прекращения обязательств между сторонами по договору купли-продажи, а подписание позднее соглашения о расторжении договора является в данном случае лишь формальностью, не имеющей к настоящему делу никакого отношения.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, сделан несоответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод, что на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи 26 объектов находились под арестом, поскольку имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22, 23 и 24.10.2012 года, из которых следует, что все объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Никольско-Архангельский, Вишняковское шоссе, д. 109, на указанные даты принадлежали ООО "ВСУМ" на праве собственности и в отношении них имелись записи об аресте по постановлению от 05.04.2010.

Также заявитель считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между незаконным действием (постановлением) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в указанном размере, поскольку размер ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела УФССП по Москве - Белянчева А.А. установлены решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-99078/10-37-793 А40-16468/11-146-135.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, указывая на нахождение в настоящий момент спорных объектов под арестом по иным основаниям по сводному исполнительному производству в отношении собственника имущества ООО "ВСУМ", что не относится к спору и не подтверждает позицию истца.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по Москве поддержали доводы ответчика.

Третьи лица ООО "ВСУМ", Управление Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду неполучения заблаговременно отзыва ответчика отказано, поскольку отзыв на кассационную жалобу ответчиком не подавался, к материалам дела не приобщался.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае такими действиями заявлены действия пристава по наложению ареста на имущество ООО "ВСУМ".

Исковое требование о взыскании убытков основано на положениях статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", на том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, выразившихся в наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ВСУМ" на праве собственности, впоследствии признанном незаконным в судебном порядке, ООО "ВСУМ" причинен ущерб в размере 70 575 000 руб. (сумма задатка в размере 70 000 000 руб. и расходы на регистрационные действия и судебные расходы), так как с ООО "ВСУМ" взыскан двойной задаток в пользу покупателя объектов недвижимости, которому 19.07.2010 отказано в регистрации перехода права собственности в связи с арестом, при наличии гарантии продавца об отсутствии обременений.

Иск заявлен ООО "Легато плюс" на основании договора уступки прав между ООО "ВСУМ" и ООО "Легато плюс" от 13.05.2011.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 23538/3/07СВ судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела УФССП по Москве постановлением от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ, разрешая вопрос о наложении ареста на отчуждение имущества должника ОАО "ВСУМ", наложил арест на недвижимое имущество в количестве 26 объектов, принадлежащее ООО "ВСУМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-16468/11-146-135, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного суда от 30.11.2011, постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела УФССП по Москве от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ о наложении ареста на отчуждение имущества должника признано незаконным и отменено, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста признаны также незаконными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод апелляционного суда о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на отчуждение имущества должника нарушены права не ООО "ВСУМ", а ОАО "ВСУМ". Действительно, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, однако сложившаяся практика свидетельствует о том, что запись о наложении ареста на имущество препятствует распоряжению этим имуществом любому лицу, в том числе собственнику, в отношении которого формально обременение не было принято. Вместе с тем, такой ошибочный вывод апелляционного суда не влечет отмену судебного акта, так как основанием к отказу в иске является не только это обстоятельство, а совокупность иных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99078/10-37-793 от 30.12.2010 установлено, что ООО "ВСУМ" 12.05.2010 продало ООО "ТИАДА" 26 объектов недвижимости, заключив договор купли-продажи недвижимости N 01-0510/12Ю, в соответствии с которым ООО "ВСУМ" получило от покупателя ООО "ТИАДА" задаток в размере 70 000 000 руб. При заключении сделки ООО "ВСУМ" гарантировало, что на момент заключения договора объекты в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены иными правами и правопритязаниями третьих лиц. Однако, 19.07.2010 покупателю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты ввиду того, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись о регистрации ареста, наложенного на объекты недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела УФССП по Москве от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ. В связи с чем, данным решением суда с ООО "ВСУМ" в пользу ООО "ТИАДА" взыскано 140 575 000 руб., из которых 140 000 000 руб. - двойная сумма задатка по договору купли-продажи недвижимости N 01-0510/12 от 12.05.2010, 375 000 руб. - убытки в виде расходов по оплате регистрационных действий, и 200 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что судебные акты по делам и А40-16468/11-146-135 не содержат указание на то, что сделка купли-продажи недвижимости между ООО "ТИАДА" и ООО "ВСУМ" не состоялась в связи с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.04.2010 о наложении ареста. В деле N А40-99078/10-37-793 лишь констатированы факты, что продавец гарантировал отсутствие обременений продаваемых объектов и что в регистрации перехода права собственности покупателю отказано ввиду наличия ареста. Однако, это не свидетельствует об установлении судом факта прекращения сделки и причины этого. Суд удовлетворил иск о взыскании задатка и убытков на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, вообще не установив при этом юридически значимое обстоятельство прекращения обязательств сторон по договору, являющееся законным основанием для взыскания задатка. При этом, суд в указанном решении не отразил, в связи с какими обстоятельствами удовлетворяются требования о возврате двойной суммы задатка, равно как не указал и чем обоснованно неисполнение договора ООО "ВСУМ", на которого возложена ответственность на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Между тем, на дату принятия решения суда по указанному делу договор купли-продажи являлся действующим и предусмотренного статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата задатка не имелось.

Исполнение сторонами договора продажи недвижимости возможно и до регистрации перехода права собственности, исполнением является передача имущества и получение денег. Сам договор купли-продажи недвижимости не требует государственной регистрации. Переход права собственности мог быть зарегистрирован после снятия ареста, тем более что ошибка судебного пристава-исполнителя была очевидна, права собственности ООО "ВСУМ" на объекты были зарегистрированы и для устранения ошибки не требовалось даже прохождения судебной процедуры освобождения имущества от ареста.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Для таких действий по исполнению договора препятствий не имелось. Более того, они были совершены по акту приема-передачи объектов от 12.05.2010, содержание этих объектов до регистрации перехода права собственности прежним собственником соответствует положениям закона, поэтому указание на это в соглашении о расторжении не имеет правового значения.

Вступившее в законную силу решение суда о взыскании задатка было исполнено. Однако, это не свидетельствует о причинении истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя. О том, что договор купли-продажи не расторгнут и не прекратил свое действие по иным основаниям истцу было известно, однако истец не обжаловал данное решение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, а в последующем не принял мер к внесению в реестр записи об отмене ареста.

Невозможность регистрации перехода права собственности в июле 2010 года не свидетельствует о неисполнимости договора купли-продажи в понимании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая регистрация стала возможна после отмены судом ареста имущества.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено сторонами только 16.11.2011, в это время уже было принято решение суда от 10.05.2011 по делу N А40-16468/11-146-135 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на отчуждение имущества должника и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста. Из условий соглашения усматривается, что договор расторгается в связи с существенным нарушением продавцом обязательств по договору, а именно пункта 1.4 договора, согласно которому ответчик гарантировал отсутствие притязаний иных лиц на объекты купли-продажи (п. 1 соглашения).

Довод кассационной жалобы о том, что само обращение ООО "ТИАДА" в суд о взыскании двойной суммы задатка и убытков является фактом прекращения обязательств между сторонами по договору купли-продажи, а подписание позднее соглашения о расторжении договора является лишь формальностью, не имеющей к настоящему делу никакого отношения, отклоняется как не основанный на законе.

Таким образом, является обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Апелляционным судом исполнено и указание кассационного суда о проверке довода представителя ответчика о том, что незаконными являются действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, а не действия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца настаивал, что отсутствует незаконность действий регистрирующего органа, поскольку незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя. В то же время, доказательств незаконности действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, а также причинно-следственную связь между действиями указанного органа и убытками, сторонами не представлено.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции выполнены, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80796/11-145-701 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева