Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5358/12 по делу N А40-93046/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-93046/11-90-400

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеевым С.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сергеева Т.В. дов. от 16.02.2012 N 40;

от заинтересованных лиц - от ИФНС России N 10 по г. Москве - Чернова В.С. дов. от 17.10.2011; Степанов М.В. дов. от 20.04.2012 3 05юр-96; от УФНС России по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве,

на решение от 06.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 22.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО "Мэйлин"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйлин" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1037710055811) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2011 N 18-19/30-147 "Об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению", от 21.03.2011 N 18-18/6/11738 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 резолютивной части решения, об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 203 247 рублей; о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 31.05.2011 N 21-19/052969 в части оставления решений инспекции без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции и обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 203 247 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. До начала рассмотрения дела через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной обществом, инспекцией вынесены решения от 21.03.2011 N 18-19/29/170 "О возмещении НДС", от 21.03.2011 N 18-19/30/147 "Об отказе в возмещении НДС", от 21.03.2011 N 18-18/6/11738 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности (пункт 1 решения), отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 203 247 рублей (пункт 2 решения), возмещен из бюджета НДС в сумме 6 945 081 рублей (пункт 3 решения).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о завышении заявителем суммы НДС, предъявленного к вычету из бюджета на основании счетов-фактур от 25.03.2005 N 004202, от 15.03.2005 N 003499, выставленных АМО ЗИЛ, всего в общей сумме 203 247 рублей, поскольку, по мнению налогового органа, оборудование принято к учету в марте 2005 года и у заявителя имелись все основания для принятия НДС к вычету ранее, НДС принят к вычету в уточненной декларации по истечении трех лет от даты приобретения, у налогового органа отсутствует возможность проведения мероприятий налогового контроля.

Заявитель обжаловал решения инспекции N N 18-19/30/147 и 18-18/6/11738 в УФНС России по г. Москве, решением которого от 31.05.2011 N 21-19/052969 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения, утверждены и вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными решения налогового органа и обязывая инспекцию возместить обществу НДС, суды обеих инстанций исходили из того, что нормы статей 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают обществу воспользоваться принадлежащим ему правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем тот, в котором у него возникло такое право, с учетом того, что все условия на применение налогового вычета соблюдены налогоплательщиком. При этом суды учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 31.01.2006 N 10807/05.

Судами установлено, что принимая в 2005 году к учету пресс гидравлический ДА-1536Б и пресс гидравлический ДА-1532Б, приобретенные у АМО ЗИЛ, общество руководствовалось разъяснениями ФНС России (Письмо от 05.04.2005 N 03-1-03/530/8@ "О налоге на добавленную стоимость") и разъяснениями Минфина России (Письмо от 22.03.2004 N 04-03-08/16), в соответствии которыми вычет сумм НДС, предъявленных продавцом основного средства, производится в том налоговом периоде, в котором одновременно выполнены следующие условия: принятие объекта на учет в качестве основного средства; наличие на данный объект счета-фактуры, и полной оплаты предъявленных покупателю сумм налога по данному объекту.

На основании изложенного, общество правомерно не заявило НДС, предъявленный АМО ЗИЛ, к вычету, так как не было выполнено условие о принятии на учет в качестве основного средства.

К моменту формирования правоприменительной практики, подтверждающей право на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам основных средств, по факту принятия основного средства к бухгалтерскому учету прессы отнесены к имуществу, переданному по договору инвестирования.

Судами установлено, что в 2007 году общество в соответствии с условиями договора осуществило передачу имущества, в том числе оборудования, указанного в счетах-фактурах от 25.03.2005 N 004202 и от 15.03.2005 N 003499 в адрес заказчика-застройщика.

Имущество, переданное в качестве инвестиций, являлось средством (инструментом, материалом) для достижения результата, предусмотренного договором - реконструированного производственного помещения в котором, в соответствии с проектом, смонтировано оборудование. В целях налогообложения передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией этого имущества (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации), передача имущества в счет инвестиционного взноса инвестора не облагается налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так как вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), а передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается объектом налогообложения, то с момента передачи основных средств в качестве инвестиций общество утрачивало право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиками этого имущества.

Таким образом, с момента передачи прессов в 2007 года в качестве инвестиций общество не могло заявить вычет НДС по спорным счетам-фактурам.

Поскольку налоговый вычет по имуществу, переданному заказчику-застройщику в соответствии с договором инвестирования, заявленный в момент принятия этого имущества к учету, является преждевременным, то предъявление к вычету НДС по спорным счетам-фактурам по моменту принятия к учету законченного строительством инвестиционного объекта на основании счета-фактуры от 02.04.2010 N 91 и включение этих сумм в декларацию за 2-й квартал 2010 года соответствует требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля обществом в полном объеме предоставлены первичные документы, подтверждающие приобретение прессов у АМО ЗИЛ, а именно: счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых суммы НДС заявлены к вычету: иные документы, предусмотренные требованиями ведения бухгалтерского учета.

Тот факт, что НДС по спорным счетам-фактурам ранее к вычету заявителем не предъявлялся, подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями и книгами покупок за 2005 - 2007 годы.

Довод инспекции о том, что обществом был пропущен трехлетний срок для предъявления вычета сумм НДС, уплаченных поставщику, был предметом рассмотрения судов и был отклонен, как противоречащий порядку, установленному статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что срок давности документов превышает 5 лет и у налогового органа отсутствует возможность проанализировать АМО ЗИЛ на предмет добросовестности, установить факт уплаты АМО ЗИЛ НДС, а также истребовать у АМО ЗИЛ документы, отклонен судами, поскольку не является основанием для отказа в признании правомерности заявленного вычета налога.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-93046/11-90-400 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная