Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6479/13 по делу N А40-74583/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-74583/12-40-687

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "ТрансСтрой" - Ковалевская Е.С. по доверенности от 19.06.2013,

от КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Тизин В.А. по доверенности N 48 от 24.01.2012,

рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансСтрой"

на решение от 19.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 05.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ТрансСтрой" (ОГРН 1075053003740)

к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739047181)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) о взыскании 2 587 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приобретенное истцом у ООО "Партнер" по договору лизинга транспортное средство обременено залогом.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "Партнер" и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в целях обеспечения обязательств, принятых ООО "Партнер" по кредитному договору, договора залога транспортных средств N ДЗ-5888-1/7 от 14.05.2008 паспорт транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER был передан КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателю.

Решением от 18.07.2011 по делу N А40-59085/11-161-247 Арбитражный суд города Москвы обязал КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возвратить ООО "ТрансСтрой" паспорт транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER.

Основанием для обращения ООО "ТрансСтрой" с иском о взыскании с КБ "Альта-Банк" (ЗАО) убытков в размере 2 587 000 рублей послужил факт незаконного, по мнению истца, удержания банком паспорта транспортного средства, находящегося в собственности истца, что привело к невозможности осуществления истцом регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, а также его эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на то, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно, на то, что истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Установив, что определением Электростальского городского суда Московской области от 18.10.2011, вынесенным в целях обеспечения иска в рамках дела по рассмотрению требований банка к ООО "ТрансСтрой" об обращении взыскания на заложенное имущество, Управлению ГИБДД ГУ МВД по Московской области запрещено производить какие-либо действия, направленные на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству MITSUBISHI FUSO FIGHTER, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков в спорный период.

Неисполнение банком вступившего в законную силу 26.10.2011 решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-59085/11-161-247 об обязании КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возвратить ООО "ТрансСтрой" паспорт транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER при учете наличия запрета на регистрацию данного транспортного средства не повлекло нарушения прав и законных интересов истца и причинения ему убытков. Истец в любом случае при наличии установленного определением Электростальского городского суда Московской области от 18.10.2011 запрета не мог осуществить регистрацию транспортного средства в ГИБДД.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций было правильно установлено, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ТрансСтрой", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А40-74583/12-40-687 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова