Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-6242/13 по делу N А40-141316/2012

г. Москва

2 июля 2013 г.

Дело N А40-141316/12-29-1415

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - О.Ю.Евстигнеев, доверенность от 18 февраля 2013 года, паспорт

ответчика - А.В.Грошников, доверенность от 5 июня 2013 года, паспорт

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1047796190760, Московская область), Национального Фонда правовой поддержки организаций и граждан (ОГРН 1107799033979, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест" (ОГРН 1067746903036, Москва),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Московского Коммерческого Арбитражного Суда (Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б) от 21 августа 2012 года по делу N МКАСНФПП-0100/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 декабря 2012 года суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Постоянно действующего Московского Коммерческого Арбитражного Суда Национального Фонда правовой поддержки организаций и граждан от 21 августа 2012 года по делу N МКАСНФПП-0100/2012. Данным решением третейского суда с закрытого акционерного общества "ПИК-Регион" в пользу заявителя взыскано 7 612 152 рубля долга и пеней в связи с неоплатой поставленной продукции.

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд исходил из того, что в отношении должника в третейском разбирательстве - ЗАО "ПИК-Регион" определением арбитражного суда по другому делу введена процедура наблюдения.

Суд применил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указал, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только в порядке статьи 71 названного закона, то есть в рамках дела о банкротстве должника.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность определения, полагает, что его требования являются текущими и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению вне очереди.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель другой стороны с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная инстанция полагает, что изложенные в жалобе доводы не являются обоснованными. При принятии обжалуемого определения арбитражного суда должны были быть рассмотрены требования о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. Для арбитражного суда это требование рассматривается в специально установленном порядке, однако требование не перестает быть таковым, поэтому наравне с другими требованиями подлежат рассмотрению и установлению в соответствии со специальными нормами гражданского права, регламентирующими правоотношения сторон при введении в отношении должника процедур банкротства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141316/12-29-1415 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина