Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-10792/14 по делу N А40-165598/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-165598/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа - Рыжих Д.А., доверенность от 06.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" - не явился, уведомлен;

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен;

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" (ОГРН 1027739190940, 125130, г. Москва, 5-й Новоподмосковный пер., д. 4, корп. 2)

к Государственному унитарному предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа

(ОГРН 1037739217966, 125171, г. Москва, 5-й Войковский пр-д, д. 16)

третье лицо: Департамент городского имущества города. Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа (далее - ответчик) о взыскании 4 692 424,20 руб., в том числе, задолженности по договору N 16/12 от 30.12.2011 в сумме 2 346 212,10 руб. и неустойки в сумме 2 346 212,10 руб., начисленной за период просрочки уплаты долга с 07.10.2012 по 11.11.2013.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора N 16/12 от 30.12.2011 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского имущества г. Москвы (далее - третье лицо, департамент).

Решением суда от 28.03.2014 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 346 212,10 руб. и неустойка в сумме 424 762,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 462,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, и принятии нового судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу ответчика частично обоснованной, а судебные акты - подлежащими отмене в части первоначального иска и направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Энергосервисный контракт -договор N 16/12 от 30.12.2011.

По условиям контракта истец обязался оказать ответчику услуги по замене и установке осветительных приборов, установке тарифных приборов учета электроэнергии с целью эффективного расходования электроэнергии на общедомовые нужды и экономии средств населения, а ответчик - принять и оплатить эти услуги.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности и неустойки, истец сослался на то обстоятельство, что факт оказания им ответчику предусмотренных контрактом услуг подтверждается подписанными сторонами актами приема- передачи выполненных работ.

Возражая против иска и обосновывая встречный иск, ответчик указал на то обстоятельство, что договор должен быть признан недействительным, поскольку заключен без согласия собственника имущества - Департамента городского имущества г. Москвы, являющегося учредителем ответчика Также ответчик указал, что общедомовые приборы учета входят в состав общего имущества собственников помещений и их монтаж и демонтаж может быть произведен только по согласованию с собственниками, а работы, перечисленные в акте от 28.09.2012, на который ссылается истец, выполнены не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ничтожности условий заключенного договора, в том числе по определению стоимости работ, поскольку договор для ответчика является крупной сделкой, которая, по мнению суда, была заключена в нарушение требований статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" без согласия собственника имущества.

Отменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что суд не применил предусмотренный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, ошибочно посчитав договор ничтожной сделкой, в то время как сделка является оспоримой.

В силу Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также положений Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица; ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено апелляционным судом, общество сделало такое заявление.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение же срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что договор не являлся ничтожным, апелляционным судом обоснованно принято во внимание наличие в деле писем, из которых усматривалось намерение ответчика расторгнуть этот договор, и платежного поручения, на основании которого ответчиком произведена частичная оплата во исполнение условий данного договора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не является ничтожным и правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска со ссылкой на истечение срока исковой давности, поэтому в этой части постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

По существу доводы жалобы в части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 346 212,10 руб. и неустойки в сумме 424 762,14 руб., апелляционный суд исходил из того, что факт выполнения истцом услуг ответчику на сумму 2 346 212,10 руб. подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих услуг ответчиком не представлены.

Между тем, указанный вывод апелляционного суда ошибочен в силу следующего.

Так, из раздела 3 договора следует, что заказчику надлежит оплачивать услуги в следующем порядке: в течение 10 дней с момента предъявления акта надлежит оплатить исполнителю стоимость выполненных работ и использованных материалов, и в течении трех лет со дня подписания акта - ежемесячно перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства, сэкономленные при оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за прошедший месяц.

В данном случае, делая вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, апелляционный суд не учел порядок расчетов, определенный условиями договора, ограничившись представленными в материалы дела актами и справками, подтверждающими сумму задолженности, заявленную истцом ко взысканию.

Вместе с тем, как усматривается из договора, в соответствии с его разделом 1, замена электроприборов и приборов учета обусловлена целью эффективного расходования электроэнергии на общедомовые нужды, экономии средств населения, тогда как в соответствии с установленным договором порядком расчетов, сэкономленные средства надлежит перечислять на расчетный счет исполнителя (истца). С этой точки зрения правоотношения сторон, из которых вытекают договорные обязательства, рассматриваемые в рамках первоначального иска, судами не установлены и не оценены.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В данном случае, апелляционным судом не было оценено то обстоятельство, что включение в договор условий, изложенных в его пункте 3.2.2, противоречит пункту 1.1 договора и ущемляет права жильцов дома, в целях соблюдения которых и был заключен данный договор, также удом апелляционной инстанции не был оценен довод о том, что ранее уже заключался договор об аналогичных условий, необходимости заключения нового договора не было.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом в заявленном размере преждевременен, поскольку основан на неполно установленных судом обстоятельствах дела, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из ничтожности договора, не исследовав при этом вопрос исполнения сторонами договорных обязательств, решение суда по настоящему делу также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе, договор, в частности его раздел 3, касающийся цены и порядка расчетов, и доказательства, свидетельствующие о выполнении сторонами договорных обязательств, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; установить факт наличия у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг или отсутствия такового, в том числе, исходя из условий раздела 3 договора, результаты оценки установленных обстоятельств отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-165598/13 в части первоначального иска отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева