Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3378/12 по делу N А40-76746/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-76746/11-89-516

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Калина В.Ю., доверенность от 22.12.2011 N 42

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение от 24 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 20 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "Строительное управление-1" (Москва, ОГРН 1077760656434)

к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (Москва, ОГРН 1027739319409)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1" (далее - ООО "Строительное управление - 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - предприятие) о взыскании 528 876 руб. долга по договору субподряда от 07.07.2010 N СМР-2/10 и 31 547 руб. 72 коп. процентов за пользование чужим и денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, с предприятия взысканы 458 876 руб. долга и 31 547 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указал, что договор субподряда заключен с нарушениями части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, ответчик считает, что суды не учли отсутствие качества в выполненных истцом работах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2010 между предприятием (генподрядчик) и ООО "Строительное управление - 1" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СМР -2/10 на выполнение работ по ремонту фасада фруктохранилища базы ОАО "Перовское " по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, влад.12.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить собственными силами из материалов генподрядчика весь комплекс работ, генподрядчик -принять их результат и уплатить цену, оговоренную в договоре.

Суды установили, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 01 от 31.07.2010, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 31.07.2010 на сумму 528 876 руб., подписанными представителями сторон без замечаний.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 458 876 руб. (с учетом допущенной ошибки в платежном поручении N 3227 от 15.11.2010 на сумму 70 000 руб.), суды руководствовались пунктом 2 статьи 702, пунктами 1 статей 711 и 740, статьей 753, а также статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, доказательств выполнения своих обязательств по оплате работ ответчик не представил.

Установив наличие задолженности, а также просрочку ее погашения, суды, признав правильным расчет истца, взыскали с ответчика начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 547 руб. 72 коп. на сумму долга в размере 458 876 руб. за период с 01.09.2010 по 30.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд признал несостоятельным довод о недействительности спорного договора, являющегося, по мнению ответчика, крупной сделкой, заключенной с нарушениями части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника предприятия, указав, что в соответствии с названным законом настоящий договор может быть признан недействительным по иску самого предприятия или его собственника. Однако ни ответчик, ни его собственник с таким иском в суд не обращались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор не является для ответчика крупной сделкой применительно к статье 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку договор не предполагает приобретение или отчуждение имущества ответчиком.

Довод о том, что предусмотренные договором работы выполнены истцом некачественно, ответчиком не доказан.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76746/11-89-516 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков