Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-6726/13 по делу N А40-136753/2012

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-136753/12-12-625

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя :компании "Хейнекен Словенско, а.с." (Heineken Slovensko a.s.) - Горбенко В.С., доверенность N 4652/2013 от 18.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Чеканова А.А., доверенность N 01/25-332/41 от 11.06.2013 г., удостоверение,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу компании "Хейнекен Словенско, а.с." (Heineken Slovensko a.s.) (заявителя)

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-136753/12-12-625

по заявлению компании "Хейнекен Словенско, а.с." (Heineken Slovensko a.s.)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН. 1047730015200)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: закрытое акционерное общество "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хейнекен Словенско, а.с." (Heineken Slovensko a.s.), расположенная по адресу: Новозамоцка 2, 94701 Хурбаново, Словакия, ИН 36528391, (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 11 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления компании, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы компания указывает, что суд возложил бремя доказывания по делу на заявителя, а не на Роспатент и сделал неправомерный вывод о наличии различительной способности у товарного знака Radler.

По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о возможности введения потребителей в заблуждение в случае идентификации словом Radler (общепризнанно обозначающим вид пивных коктейлей, в которых только часть состава представляет собой пиво) определенного пива конкретного производителя (в котором 100 процентов состава представляет собой пиво).

Роспатент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.03.2002 г. с приоритетом от 10.12.1999 г. по заявке N 99721097 на имя закрытого акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" зарегистрирован словесный товарный знак "RADLER" по Свидетельству N 210067, в отношении товаров 32, услуг 35, 42 классов МКТУ.

Решением от 17 марта 2012 года правовая охрана товарного знака в отношении услуг 35, 42 классов МКТУ и товаров 32 класса МКТУ, за исключением товара "пиво", досрочно прекращена.

04.04.2012 г. в Роспатент поступило Возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении 32 класса МКТУ "пиво".

Решением от 17 марта 2012 года в удовлетворении возражения отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания Возражения от 04.04.2012 г. следует, что компания полагает регистрацию товарного знака "RADLER" в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво" осуществленной с нарушением пунктов 1, 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон о товарных знаках).

По мнению подателя возражений, товарный знак "RADLER" не обладает различительной способностью, а его использование в отношении товара "пиво" способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара, поскольку в слово "RADLER" является лексической единицей немецкого языка и обозначает пивной коктейль (смесь пива с лимонадом).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (пункт 2 статьи 6 Закона о товарных знаках).

Нарушение вышеуказанных норм является абсолютным основанием для отказа в регистрации товарного знака или его изготовителя.

Товарный знак "RADLER" представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво".

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, использование товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво" фактически не вводит и не способно ввести в заблуждение потребителя относительно приобретаемого товара.

Из представленных в материалы дела распечаток с сайта производителя товара, маркированного товарным знаком "RADLER" (ЗАО МПБК "ОЧАКОВО") продукция "радлер" презентуется как слабоалкогольный коктейль из пива и лимонада, в соотношении 50х50, на упаковке данного напитка под его названием "RADLER" имеется пояснение, что данный напиток является лимонным пивным коктейлем ("LEMON BEER MIX").

Таким образом, при фактическом приобретении товара до сведения потребителя доводится информации о его составе и качестве, что не позволяет сделать вывод о введении в заблуждение относительно того, что "RADLER" является пивом в традиционном понимании, в котором 100 процентов состава представляет собой пиво.

Использование для напитков "пиво" зарегистрированного товарного знака также не способно ввести в заблуждение потребителей о приобретаемом товаре потенциально, поскольку, как поясняет сам заявитель, при изготовлении традиционного напитка "радлер" ("RADLER") в Германии и иных странах Европы, преимущественно немецкоговорящих, основным ингредиентом является пиво.

С учетом того, что МКТУ не знает такого класса как "пивной коктейль", а рецептура традиционного немецкого напитка за основу берет "пиво" (светлое или темное), отнесение данного товара к 32 классу МКТУ "пиво" является обоснованным и разумным.

В связи с тем, что напиток "радлер" ("RADLER") не является традиционным для Российской Федерации, и до даты приоритета зарегистрированного товарного знака (10.12.1999 г.) не был известен среднестатистическому потребителю на территории Российской Федерации как пивной напиток (смесь пива и лимонада), использование наименования "RADLER" в отношении пивного коктейля не являлось описательным.

Представленные при подаче Возражений от 04.04.2012 г. Большой толковый словарь немецкого языка "LANGENSCHEIDT", роман Кунина В.В. "Кыся-2" не могут подтверждать известность напитка "радлер" для среднестатистического российского потребителя, так как словарь является специализированной литературой, предназначенной для ограниченного круга лиц, изучающих или знающих немецкий язык, а роман "Кыся-2" литературным произведением, имеющим своего читателя, с тиражом всего 50 000 экземпляров (т.1 л.д. 38), в то время как численность населения Российской Федерации по состоянию на 1999 год составила 147 млн. человек (ru.wikipedia.org).

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения возражений заявителя и соответствии решения от 11.07.2012 требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-136753/12-12-625 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева