Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-5958/13 по делу N А40-11256/2012

г. Москва

2 июля 2013 г.

Дело N А40-11256/12-79-104

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Рудаков Василий Романович, паспорт, доверенность от 30 июля 2012 года,

от ответчика - Соложенков Алексей Сергеевич, паспорт, доверенность от 2 февраля 2012 года,

от третьего лица нет представителя,

рассмотрев 1 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "АВТОДОМ"

на постановление 18 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "АВТОДОМ"

о взыскании сумм задолженности и неустойки по договору поставки от 15 февраля 2010 года,

к Индивидуальному предпринимателю Сердечкину Сергею Анатольевичу,

третье лицо: Жуков Станислав Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сердечкину Сергею Анатольевичу 252 257 руб. 45 коп. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.02.2010 г. N 57, неустойки в размере 87 028 руб. 80 коп. за просрочку оплаты на основании п. 6.2 указанного договора за период с 11.01.2011 г. по 22.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ОАО "АВТОДОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя Сердечкина Сергея Анатольевича 17 000 (семнадцать тысяч рублей) руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года с ОАО "АВТОДОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя Сердечкина Сергея Анатольевича взыскано 90 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 февраля 2013 года прекратил производство по делу в части суммы иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с подачей истцом отказа от иска. В части взыскания расходов с ОАО "АВТОДОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя Сердечкина Сергея Анатольевича на проведение экспертизы решение суда оставлено без изменения.

Определение от 29 апреля 2013 года не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на проведение экспертизы, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы, возложив указанные расходы на ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного судом надлежащим образом.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела ГУП "ЦИАТ" проведена почерковедческая экспертиза подписи индивидуального предпринимателя Сердечкина Сергея Анатольевича в договоре поставки N 57 от 15.02.2010 г. и в доверенности на имя Жукова Станислава Леонидовича.

Оценив выводы, изложенные в заключении экспертизы в совокупности с документами, представленными сторонами в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции отказал в иске и взыскал с ОАО "АВТОДОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя 17 000 рублей расходов.

Истец ссылается на то, что ответчиком удовлетворены требования истца после принятия иска к производству.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Основаниями для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-11256/12-79-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АВТОДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков