Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6529/13 по делу N А40-114426/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-114426/12-84-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Бабкина Е.Н. по дов. от 27.03.2013;

от ответчика - Аптикаев А.М. по дов. от 09.01.2013 N УК-КумАПП-63;

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ОАО "КумАПП" и истца - Минобороны России,

на решение от 20.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 06.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании неустойки

к ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" неустойки в размере 22 801 889 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, с общества в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 7 600 629 руб., в остальной части иска отказано.

Сторонами на судебные акты поданы кассационные жалобы.

Истец обжалует решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик считает состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований истца принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии факта просрочки поставки в связи с нарушением истцом условий контракта, что привело к неправильному применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на нарушение судами ч. 3 ст. 8, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмене подлежит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд этой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (Поставщик) заключен государственный контракт от 01.03. 2011 N 3/4/2/9-11-ДОГОЗ на поставку в 2011 - 2018 гг. Ка-226.80 (далее - товар) для нужд Заказчика.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок (периоды) поставить Заказчику товар, соответствующий требованиям, установленный Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к государственному контракту) Исполнитель обязан был поставить Заказчику товар, стоимостью 1 068 838 572 руб. в срок до 25 декабря 2011 года.

Судами установлено, что Поставщик нарушил сроки поставки товара, что подтверждается Актом приема-передачи от 15 марта 2012.

Согласно п. 8.1 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе нарушения сроков поставки Товара по этапам (периодам) согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременного поставленного Товара (единицы Товара) за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца, проверенному судом, составила 22 801 889 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями данной статьи с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком обязательств, и снизил размер неустойки на 2/3, то есть до 7 600 629,84 руб. В остальной части в иске Минобороны России отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спора.

Помимо этого, апелляционный суд, повторно рассматривая дело (ч. 1 ст. 268 АК РФ), установил "наличие вины всех сторон договора и доказательств в соответствии с нормой ст. 404 ГК РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применяя ст. 404 Кодекса, суд, вместе с тем, не указал, в чем именно заключается вина истца (кредитора) исходя из положений данной нормы, и как это повлияло на исполнение обязательств ответчиком.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку вина кредитора в обязательстве ведет к уменьшению ответственности должника.

Более того, в соответствии с п. 8.1 Контракта Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине Заказчика.

В рассматриваемом случае ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении самим Заказчиком условий Контракта (несовершение действий, предусмотренных Контрактом), приведших к невозможности исполнения Поставщиком своих обязательств.

Доводы ответчика и возражения истца по данному вопросу суд второй инстанции не поверил и правовой оценки им не дал.

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности применении для снижения размера неустойки двух правовых норм - ст. 333 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Делая вывод о правильном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил без проверки и правовой оценки довод апелляционной жалобы истца о том, что Контрактом предусмотрен минимально допустимый размер неустойки - 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, который в силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 снижению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, дать оценку доводам сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-114426/12-84-1179 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная