Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-3549/13 по делу N А40-58672/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-58672/12-132-218

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Ильин А.В., дов. от 26.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2013 года кассационную жалобу

Федерального дорожного агентства (Росавтодор)

на решение от 25 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

и постановление от 14 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Титовой И.А., Чепик О.Б, Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Стратегических Инноваций" (Москва, ОГРН 5107746003900)

к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) (Москва, ОГРН 1047796331494)

о взыскании 990 000 руб. задолженности,

по встречному иску о взыскании 396 000 руб. убытков, 99 000 руб. штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Стратегических Инноваций" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор, ответчик) о взыскании 594 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по второму этапу исполнения государственного контракта от 08.06.2011 г. N УД 47/83 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании 396 000 руб. убытков, составляющих стоимость работ первого этапа календарного плана госконтракта, 99 000 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Центр стратегических инноваций" (подрядчик) и Росавтодором (заказчик) заключен государственный контракт от 8 июня 2011 года N УД 47/83(л.д.9-19), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: "Обобщение практических и проблемных вопросов взаимодействия органов управления дорожным хозяйством с собственниками и иными законными владельцами инженерных коммуникаций при их переносе и переустройстве в связи со строительством или реконструкцией автомобильных дорог общего пользования федерального значения в целях осуществления и методического обеспечения правоприменительной практики".

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) определены перечень и требования к выполняемым работам, являющимися предметом контракта.

Пунктом 1.3 контракта, Календарным планом (приложение N 2 к контракту) определены сроки и стоимость выполнения работ: по первому этапу - с момента заключения контракта по 16 июля 2011 года, цена работ - 396 000 рублей; по второму этапу - с 16 июля 2011 года по 7 октября 2011 года, цена работ 594 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена работ составляет 990 000 руб.

В разделе 3 контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ. При завершении работ исполнитель своим сопроводительным документом направляет заказчику акт-сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, с приложением отчетных материалов, предусмотренных Техническим заданием и условиями контракта в двух экземплярах. В течение 20 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных материалов, заказчик обязан рассмотреть отчетные материалы и при отсутствии замечаний подписать и утвердить акт сдачи-приемки выполненных работ.

При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненной работы по причине несоответствия Техническому заданию, Календарному плану или условиям контракта с указанием срока для устранения замечаний, но не менее 5 рабочих дней.

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику отчетные материалы и акты сдачи-приемки по первому и второму этапам работ, что подтверждается отметками ответчика на сопроводительных письмах истца от 15.07.2011 г. N 7/3, от 07.10.2011 г. N10/6, а также копиями актов приемки-сдачи работ, подписанными истцом и сотрудниками ответчика.

В установленный пунктом 3.4 контракта срок (20 рабочих дней) для приемки выполненных работ (по первому этапу работ - до 15.08.2011 г., по второму этапу работ - до 07.11.2011 г.), ответчик представленные истцом отчетные материалы не рассмотрел, акты сдачи-приемки не утвердил, мотивированных возражений по качеству, объемам и стоимости работ истцу не направил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком не соблюден установленный разделом 3 контракта порядок приемки работ и оформления выявленных недостатков, поэтому работы считаются принятыми без замечаний.

В связи с тем, что заказчиком после истечения сроков приемки работ было указано на наличие недостатков в отчетных материалах, подрядчиком во исполнение гарантийных обязательств представлялись исправления с сопроводительными письмами по первому этапу работ - от 07.10.2011 г. N 10/7, от 30.11.2011 г. N 10/12, по второму этапу работ - от 30.11.2011 г. N 10/11.

В ходе рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик указал, что работы по первому этапу им приняты 04.05.2012 г., истец подтвердил их оплату в сумме 396 000 руб., уменьшил размер исковых требований соответствующим образом.

В отношении работ по второму этапу подрядчик письмом от 30.11.2011 г. N 10/11 сообщил заказчику, что отчетные материалы доработаны, замечания, изложенные в письме заказчика от 08.11.2011 г. N 01-29/14967, учтены.

Письмом от 22.12.2011 г. N 01-29/18551 заказчик отказал в приемке выполненных работ, сославшись на то, что представленные материалы не соответствуют пункту 9, а также абзацам 10-12 пункта 7 Технического задания, но при этом не указал, в чем конкретно выражено такое несоответствие.

Сопроводительным письмом от 28.12.2011 г. N 12-8 подрядчик представил заказчику доработанные отчетные материалы, которые, как следует из пояснений ответчика, не приняты, при этом доказательств их рассмотрения заказчиком в дело не представлено.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки доработанных отчетных материалов, направленных письмом от 28.12.2011 г. N 12-8 ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что документы о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, подтверждают факт надлежащего выполнения работ по второму этапу контракта в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

По встречному иску Роставтодор просит взыскать с ООО "Центр стратегических инноваций" убытки в связи с отказом заказчика от контракта, поскольку подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, а также в связи с тем, что недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Принимая во внимание, что отказ от контракта был заявлен ответчиком в сентябре 2012 года, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, после исполнения истцом обязательство по контракту, истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ условиям контракта, суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости отказа от контракта, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-58672/12-132-218 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Завирюха