Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-5452/13 по делу N А40-65650/2012

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-65650/12-45-426

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Константинова Л.Э., доверенность б/номера от 15.10.2012 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 03 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Розенберг Светланы Владимировны

на решение от 06 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 04 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Розенберг С.В.

к ЗАО "Аквамарин"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аквамарин", оформленных протоколом N 5 от 26 января 2009 года,

третьи лица: Шевелев Д.В., Зеленин Д.М., Трефилова Ю.Б., ООО "Слобода"

УСТАНОВИЛ:

Розенберг Светлана Владимировна обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "Аквамарин" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аквамарин", оформленных протоколом N 5 от 26.01.2009 г. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Шевелев Д.В., Зеленин Д.М., Трефилова Ю.Б., ООО "Слобода".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 40-41).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Розенберг Светлана Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является акционером ЗАО "Аквамарин" и владеет 41 бездокументарной обыкновенной именной акцией Общества на основании договора купли-продажи акций от 02.08.2007 г. Из искового заявления вытекает, что на запрос истца был получен документ из Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве, из которого следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров N 5 от 26.01.2009 г. по вопросам повестки дня было изменено местонахождение Общества и утверждены новая редакция Устава, подтверждены полномочия генерального директора. Обращаясь с настоящими требованиями истец ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о созыве и проведении спорного собрания, и являясь, владельцем 34,1% доли в уставном капитале общества, его голос мог повлиять на решения, принятые на спорном собрании, в связи с чем он и обратился с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом, принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и, кроме того, правомерно указал на то, что истец должен был узнать информацию о принятых решениях на собрании по итогам 2009 г., не позднее 01.07.2010 г., в то время как иск предъявлен истцом лишь 04.05.2012 г. Кроме того, судом было рассмотрено также заявление истца, адресованное начальнику ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД РФ, из которого также следует, что истцу было известно об изменении места нахождения Общества и внесении изменений в Устав не позднее 23.01.2012 года, ибо названная дата указана на этом письме.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, а также и не представлено доводов относительно того, каким образом принятые решения нарушают ее права и какие именно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 ноября 2012 года и постановление от 04 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65650/12-45-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу Розенберг С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова