Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6722/13 по делу N А40-106304/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-106304/12-77-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Ковалев В.В.

от ответчика ООО "Разгуляй Менеджмент" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Вадима Викторовича, истца

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ковалева Вадима Викторовича (ОГРНИП 308770000191847)

к ООО "Разгуляй Менеджмент" (ИНН 7721713868, ОГРН 1117746039663)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Вадим Викторович (ИП Ковалев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Разгуляй Менеджмент" (далее - ООО "Разгуляй Менеджмент", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 207 986,67 руб., неустойки в размере 50 945,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 166,20 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 44 841 руб., ущерба в размере 56324 руб., убытков в размере 29 696,27 руб. в связи с оценкой и почтовыми отправлениями, 40580 руб. судебных расходов и 11 830,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 401, 432, 434, 450, 606-609, 611, 614-615, 618, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения N К13-30 от 01.07.2011 г., а также возвратом арендованного помещения в ненадлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Разгуляй Менеджмент" неустойки в размере 1 773,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 47,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ковалев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании ИП Ковалев В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Разгуляй Менеджмент" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 31.05.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав мнение ИП Ковалева В.В. о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ООО "Разгуляй Менеджмент", учитывая принятые судом меры по его надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Разгуляй Менеджмент"

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав ИП Ковалева В.В. по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2011 г. между ИП Ковалевым В.В. (Арендодатель) и ООО "Разгуляй Менеджмент" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N К13-30, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) на срок до 31.12.2011 г. нежилое помещение общей площадью 172 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 24, 3-й этаж, N 13, 14, 15, 16, 17, 28, 29, 30 для выполнения предпринимательской деятельности.

Исполнение Арендодателем обязательства по передаче помещения, являющегося объектом аренды, Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2011 г. На момент передачи помещение находилось в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, и не имело технических недостатков.

20.12.2011 г. ИП Ковалев В.В. в порядке подготовки акта приема-передачи произвел осмотр арендуемого помещения, составлен акт с отражением в нем выявленных недостатков относительно состояния помещений.

Письмом от 01.03.2012 г. Арендодатель потребовал возвратить ему в срок до 21.03.2012 г находящиеся в аренде у ответчика помещения, указав на несоответствие состояния переданных в аренду помещений условиям договора аренды в связи с наличием повреждений.

В письмах от 15.05.2012 г. и от 14.06.2012 г., направленными истцом в адрес ООО "Разгуляй Менеджмент", ставился вопрос о погашении задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 г. по 05.04.2012 г., а также оплате стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба,

Неисполнение вышеназванных требований ООО "Разгуляй Менеджмент" послужило основанием для обращения ИП Ковалева В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сроком окончания его действия является 31.12.2011 г.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора аренды по окончании срока действия договора и отсутствии взаимных претензий стороны могут заключить новый договор аренды.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3.2. Арендатор имеет право расторгнуть договор, предупредив Арендодателя не позднее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 3.14. договора Арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты окончания действия договора передать Арендодателю по акту приема-передачи помещения в состоянии принятом от Арендатора с учетом нормального износа и согласованных перепланировок.

Судами установлено, что ООО "Разгуляй Менеджмент" письмом исх. N 700/235/700 от 02.11.2011 г. уведомило ИП Ковалева В.В. об отказе от заключения договора на новый срок, при этом указав, что спорные помещения будут возвращены не позднее 30.12.2011 г.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив прекращение 31.12.2011 г. действия договора аренды N К13-30 от 01.07.2011 г. в связи с направлением Арендатором Арендодателю соглашения от 19.12.2011 г. о расторжении договора аренды и составленному ответчиком акта приемки-передачи от 30.12.2011 г., от подписания которого истец уклонился, пришли к выводу о принятии ответчиком всех предусмотренных законом и договором действий по возврату арендованных помещений, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание спорной задолженности по арендным платежам с 01.01.2012 по 05.04.2012, то есть за пределами срока действия договора аренды.

При этом суды установили, что к моменту окончания срока действия договора аренды Арендатор освободил арендованные им помещения, что нашло отражение в актах от 20.12.2011 г. и от 30.12.2011 г.

Доказательств использования ответчиком спорных помещений в период после окончания срока действия договора истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанции исходя из нарушения ответчиком сроков оплаты аренды в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 (п.2.2 договора), учитывая предусмотренные в п. 3.18 последствия за несвоевременную оплату арендных платежей в виде взыскания 0,1% неустойки за каждый день просрочки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив его размер до 1 773,36 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г., суды, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 6 Постановления от 08.10.1998 г.), обоснованно исходили из того, что гражданским законодательством применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не предусмотрено (взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период), обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика сумм восстановительного ремонта и причиненного ущерба в общей сумме 101 165 руб. судебные инстанции исходили из следующего.

Суды установили, что на момент осмотра Курской Торгово-Промышленной Палатой состояние спорных помещений было отличным от того, которое было установлено сторонами при совместном обследовании 20.12.2011 г., осмотр помещений производился после проведения ремонта истцом, в связи с чем суд обоснованно признали отчет от 25.04.2012 г. Курской Торгово-Промышленной Палаты ненадлежащим доказательством, подтверждающим возникновение выявленных в арендованных помещениях недостатков в период пользования ими ответчиком.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что до заключения договора N К13-30 от 01.07.2013 г. ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями по договору субаренды N 180/607-11 от 01.04.2011 г., в период действия которого были проведены работы по монтажу локальной вычислительной сети согласно договору N 63 от 17.03.2011 г., а на дату заключения договора аренды N К13-30 от 01.07.2011 г. спорные помещения находились в состоянии, позволяющем их эксплуатацию в соответствии с назначением (с наличием проложенных кабель-каналов).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным и обоснованным вывод судов о непредставлении истцом доказательств причинения ему ущерба в период действия договора аренды N К13-30 от 01.07.2011 г., в виде монтажа кабель-каналов, проводки, кабельных стоек. При этом суд указал на то, что повреждения, отраженные в акте от 20.12.2011 г. и на которые ссылался истец, по характеру являются незначительными, не выходящими за рамки нормального износа и не могут быть отнесены к техническим недостаткам или препятствовать нормальной эксплуатации помещений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства причинения ответчиком ущерба в период действия договора аренды N К13-30 от 01.07.2011 г.

В этой связи доводы кассационной жалобы о ненадлежащей судебной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом был выбран способ ведения дела лично, доказательств понесенных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 580 руб.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106304/12-77-1061 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев С.В. Волков