Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-5113/13 по делу N А40-38116/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-38116/12-14-355

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Гаврилюк С.В., дов. от 13.03.2013, Клементьева Н.Н., дов. от 07.02.2013

от ответчика - не явился, увеомлен

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2013 года кассационную жалобу

ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 05 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску ООО "Энергия НН" (Нижегородская область, г. Арзамас, ОГРН 1045207158512)

к ЗАО "Интертехэлектро" (Москва, ОГРН 1027700036210)

о взыскании суммы долга

по встречному иску ЗАО "Интертехэлектро"

к ООО "Энергия НН", ЗАО "Сургутэнергомонтаж" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ОГРН 1038600504304)

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия НН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интертехэлектро" (ответчик) о взыскании 3 370 584 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации уточнений исковых требований).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск к ООО "Энергия НН", ЗАО "Сургутэнергомонтаж" о признании недействительным договора уступки права требования от 29.12.2011 г. N 113/11 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, ЗАО "Сургутэнергомонтаж", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 марта 2010 года между ЗАО "Сургутэнергомонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (заказчик) заключен договор N 76/10 от 31.03.2010 г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по монтажу котлов утилизатора на объекте "Курганская ТЭЦ-2", а заказчик принять и оплатить работы.

Работы по указанному договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами по договору без замечаний.

ЗАО "Сургутэнергомонтаж" по договору уступки права (требования) от 29.12.2011 г. N 113/11 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.12.2011 г.) уступило ООО "Энергия НН" (цессионарий) в полном объеме право требования задолженности по актам формы КС-2 N1, N2 от 25.08.2011 г., N 1 от 25.09.2011 г., подтверждающим выполнение работ по спорному договору, соответственно на сумму 3 110 582 руб. 94 коп. и 710 121 руб. 19 коп.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом ЗАО "Сургутэнергомонтаж" от 22.12.2011 г. N 173/юр.

Претензиями от 26.01.2012 г. N 03-27, от 02.02.2012 г. N 03-032 истец просил ЗАО "Интертехэлектро" оплатить задолженность.

ЗАО "Интертехэлектро" сумму уступленной задолженности не оплатило, после получения извещения о переуступке права сообщил ЗАО "Сургутэнергомонтаж" об обнаруженных дефектах работ, письмом от 24.02.2012 г. исх. N 485-ИТЭ известило об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что работы, выполненные подрядчиком с проведением обязательного лабораторного контроля, приняты ответчиком без каких-либо замечаний, суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования от 29.12.2011 г. N 113/11 и применении последствий недействительности сделки, ответчик ссылается на безвозмездность спорной цессии, на отсутствие согласия должника в уступке права в связи с существенным значением личности кредитора, наличие условий в договоре подряда о конфиденциальном характере отношений.

Пунктом 2.4 договора цессии от 29.12.2011 г. N 113/11 установлено, что за уступаемое право (требование) цессионарий обязан уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору субподряда N 3/2011-СП. В материалы дела представлен акт N С001 от 30.12.2011 г., согласно которому между ЗАО "Сургутэнергомонтаж" и ООО "Энергия НН" во исполнение договора цессии произведен зачет встречных однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном значении личности кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разделом 17 договора подряда предусмотрены условия о конфиденциальности информации относительно выполняемых работ, передача которой иным лицам требует предварительного согласия с ответчиком.

Поскольку по договору цессии было передано право по обязательствам по оплате выполненных работ, истец никаких работ не выполнял, суд пришел к правомерному выводу о том, что согласие ответчика на заключение спорного договора цессии не требовалось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года по делу N А40-38116/12-14-355 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева