Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6412/13 по делу N А40-120376/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-120376/12-2-626

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ГУП КСПК "Останкино" - Троицкая Ю.И. - дов. от 09.02.2013 г. N 4-3

от ответчика Государственная городская инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы - Назарова Е.А. - дов. от 05.07.2011 г. N 6-06-9095

рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП КСПК "Останкино"

на постановление от 05 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ГУП КСПК "Останкино"

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ГУП "КСПК "Останкино" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - инспекция) от 15.08.2012 г. N 2600-ЗУ/9003713-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуемыми судебными актами признано законным постановление инспекции от 15.08.2012 г. N 2600-ЗУ/9003713-12 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.8 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба Предприятия подана на постановление суда апелляционной инстанции, в которой оно ссылается на ненадлежащее извещение инспекции о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность вынесенного судом постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального законодательства.

Представитель инспекции против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель инспекции не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В материалах дела (лист дела 129) имеется распечатка с сайта ФГУП "Почта России" о вручении инспекции 11.02.2013 г. определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 26.02.2013 г.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции была оглашена 26.02.2013 г., в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания полагать о надлежащем извещении инспекции о месте и времени слушания дела.

Позиция Предприятия о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел поданную апелляционную жалобу в отсутствии представителя инспекции, в связи с чем принял судебный акт о ее правах и обязанностях при отсутствии надлежащего извещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку инспекция была надлежащим образом извещена.

Выводы подателя жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях инспекции, также отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд также учитывает то обстоятельство, что обжалуемое по делу постановление апелляционной инстанции не обжалуется самой инспекцией.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А40-120376/12-2-626 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец