Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6487/13 по делу N А40-131103/2012

г. Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-131103/12-154-1255

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Самарин А.Н., доверенность от 13.05.2013,

от ответчика - Беседин С.А., доверенность от 26.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 20.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, г. Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 250 492 руб. 02 коп.

Решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что на момент начисления суммы задолженности договор не был расторгнут сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2010 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от N 40840015, предметом которого является продажа (поставка) абоненту электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово - 5, п. Баковка.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии за декабрь 2011, январь и апрель 2012 в размере 250 492 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании статей. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на недоказанность истцом наличия у ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в заявленном размере.

Судами установлено, что согласно условиям договора оплата поставляемой абоненту электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом на оплату в следующие сроки: в срок до 1 числа расчетного месяца абонент оплачивает 50 % стоимости договорной величины потребления электрической энергии; в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и выставленных МЭС платежных требований с акцептом и счета-фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц: оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью 50 % договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц.

Договором установлено, что, в случае если стоимость фактически приобретенной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

Суды установили, что на момент начисления истцом задолженности по оплате поставленной электрической энергии у ответчика имелась переплата за предыдущие периоды согласно платежным поручениям и счетам-фактурам, которые по условиям договора следует засчитать в счет оплаты электрической энергии за спорные периоды.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период с учетом переплаты за предыдущие периоды в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя о том, что договор энергоснабжения является действующим, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а основанием для отказа в иске послужил факт отсутствия у ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в спорный период.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N Дело N А40-131103/12-154-1255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха